АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-428/09
Категорія ч. 1 ст. 130
КУпАП
Суддя по 1 інстанції - Литвин В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1079/09 відносно ОСОБА_1, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -
встановив:
Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 16.05.2008 року о 07 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 8, перебував у стані алкогольного сп’яніння, від медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду від 30 червня 2009 року як незаконну та необгрунтовану. В підтвердження цього апелянт вказує на необ’єктивність дослідження обставин справи та надання переваги одним доказам над іншими. При цьому він просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши думку представника правопорушника ОСОБА_1- ОСОБА_2 яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Канівського місьрайонного суду Черкаської області, вважаю, що клопотання про поновлення цього строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлений.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова суддею винесена 30 червня 2009 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 30 липня 2009 року, тобто з порушенням вказаного строку на апеляційне оскарження.
В апеляції ОСОБА_1 причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вказав, лише додав до неї належним чином не посвідчену ксерокопію посвідчення про відрядження в м. Луганськ з 29.06.09 по 17.07.09, яке видано на його ім»я, ним-же, як директором ПП «Ліка-К».
Як пояснила в судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2, з 29.06.09 по 17.07.09 він знаходився у відрядженні в м. Луганськ, тому з»явитися до районного суду на розгляд справи не міг з поважної причини, як і своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду.
Твердження представника апелянта про відсутність ОСОБА_1 у вказаний вище період в м. Каневі та в зв»язку з чим неможливість своєчасної подачі ним апеляції спростовується повідомленням про вручення йому особисто 02.07.09 р. рекомендованого листа Канівського міськрайсуду (а.с. 4).
Враховуючи вищевказане, вважаю, що апелянт був повідомлений про рішення суду по даній справі 02.07.09 р., однак апеляцію на вказану постанову він подав, що зазначено на реєстраційному номері місцевого суду, лише 30 липня 2009 року, тобто по збігу майже місячного строку. При цьому належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження і були б підставою для його поновлення, ОСОБА_1 суду не надав.
При таких обставинах ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови місцевого суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.