копія                                                                                                        

                                         Справа № 2-4667/10

        УХВАЛА

        Іменем України

      17 травня 2010  року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

     головуючого:                       Тищук Н.О.

     при секретарі:                      Федоровської Д.К.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості ,-

            Встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним  позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором не відновлювальної кредитної лінії № 420/264-ФО2 у розмірі 398386, 31 грн.  

Під час знаходження справи в провадженні суду відповідач надав клопотання в якому просить залишити позовні вимоги позивача без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, але просив суд у разі його задоволення повернути сплачене державне мито.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явився, надали до суду заяву в якій просять слухати справу без їхньої участі, задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити зі слідуючих підстав.

Статтею 17 ЦПК України передбачено право сторін передати спір на розгляд третейського суду. Реалізація цього права сторонами можлива у випадку укладення між сторонами третейської угоди, яка відповідає Закону України "Про третейські суди". Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 6.2. ст.. 6 кредитного договору  сторони встановили між собою договірну підсудність спорів, що виникають між ними, а саме - спір розглядається одоноособово третейським суддею Мороз О.А., постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходяться в м. Києві по вул.. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_2 у порядку черговості у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.  

Враховуючи наявність в кредитному договорі третейського застереження, домовленість сторін щодо розгляду спору третейським судом, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» залишити без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, а суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст.83, 168,  п. 6 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

                                                   Ухвалив:

         Справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов’язати ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. , сплачений ним до ГУДКУ у Кіровоградській області, згідно платіжного доручення № 46 від 03 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

          Заяву про апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду  м. Кіровограда може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя                                                                підпис                            Тищук Н.О.

Згідно з оригіналом:

         Суддя Ленінського районного

          суду м. Кіровограда                                           Тищук Н.О.