копія                                                                                                        

                                                                                                                        Справа № 2-2238/10

                       Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого     -судді                         Тищук Н.О.

при секретарі                         Федоровської Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс» про повернення вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом до КС «Шанс» про повернення вкладу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 січня 2009 року з відповідачем уклала договір НОМЕР_1, відповідно до якого на депозитний рахунок внесено 16000 грн., терміном дії договору до 14 березня 2010 року зі сплатою 34% річних. 02.20.2009 року між нею та відповідачем укладено доповнення до договору, відповідно до якого термін закінчення договору продовжено до 02.10.2010 року, процентна ставка – 6% річних з виплатою відсотків по закінченню терміну дії договору, тобто загальна сума до видачі склала 20856,44грн.  У грудні місяці 2009 року виникла потреба у грошових коштах, тому вирішила звернутися до відповідача з вимогою достроково розірвати договір, але відповіді так і не надійшло.  Просить стягнути суму основного боргу  за договором вкладу у розмірі – 20856,44грн.. відповідно до договору НОМЕР_1 від 13.01.2009 року та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягнути з кредитної спілки  заборгованість у розмірі 20856,44 грн. та судові витрати, моральну шкоду просила не стягувати, як і накладення арешту, посилаючись на обставини викладені в позові.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2009 року між Кредитною спілкою «Шанс», в особі голови правління Самохіної Г.І. та ОСОБА_1 укладено договір про залучення вкладу на депозитний рахунок НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивачка внесла внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідача, а відповідач прийняв внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 16000 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінчення – 14 березня 2010 року з процентною ставкою по вкладу у розмірі 34% річних  (а.с. 5-6).  

Термін дії договору про залучення вкладу на депозитний рахунок продовжено, відповідно до додаткової угоди від 02.10.2009року, процентна ставка склала 6% річних (а.с.12)

Станом на 24.03.2010 року  сума внеску (вкладу) на депозитному рахунку відповідачки разом з нарахованими відсотками відповідно до договору НОМЕР_1 від 13 січня 2009 року склала 20856,44 грн. (а.с.13)

Згідно п.2.8. договору НОМЕР_1, спілка зобов’язалась повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, визначений п.1.1 цього Договору в якості закінчення строку внеску.

Відповідно до п 3.3.1 договору НОМЕР_1, член кредитної спілки має право в будь-який час достроково розірвати цей договір.

21.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вимогою достроково розірвати договір про залучення вкладу на депозитний рахунок НОМЕР_1 від 13 січня 2009 року та повернення коштів, але в задоволенні даної вимоги відповідачем було відмовлено.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

    Відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

    В порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач зобов»язання за вищевказаними договорами належним чином не виконав, не повернув повністю кошти по вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 20856,44 грн. Крім того, суд вважає, що відмова відповідача від видачі грошового вкладу за договором НОМЕР_1 від 13 січня 2009 року на першу вимогу вкладника – позивача по справі ОСОБА_1 є незаконною, а тому права позивачки підлягають поновленню шляхом стягненням з відповідача грошових коштів за даним договором в розмірі 20856,44 грн.  

    Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, в зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 208,57 грн. та на користь позивачки 120 грн. сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

На підставі ст.ст. 526, 1058, 1060 - 1061 ЦК України,  керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

                                                       ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Шанс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 20856,44 грн. відповідно до договору НОМЕР_1 від 13 січня 2009 року,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Шанс» на користь держави 208 грн. 57 коп. судового збору.  

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  шляхом  подання  заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву   про  перегляд  заочного рішення  може  бути  подано  відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду,  який  постановив  заочне рішення.

Суддя                                                            підпис                                                        Н.О. Тищук

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного                                                                            

суду м. Кіровограда                                                                                                          Н.О. Тищук