Cправа №3-13/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               4 лютого 2010 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Отвіновський П. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності

              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – економіста ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТрансПоліс”, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності  не притягувалась,

 за ст. 166-9  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

            згідно з наказом від 15.09.2009 № 24-Д економіст Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» ОСОБА_1, призначена на посаду працівника, тимчасово виконуючого обов'язки відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, на яку згідно з законодавством України покладено обов'язки щодо реєстрації фінансових операцій і повідомлення про них Держфінмоніторингу.

            30 вересня 2009 року ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» здійснило фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансову моніторингу, відповідно до пункту 4 Порядку реєстрації фінансових операцій суб'єктами первинного фінансового моніторингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 № 644, відповідно до якого, перед здійсненням фінансової операції або не пізніше наступного робочого дня після її здійснення працівник суб'єкта первинного фінансового моніторингу, що забезпечує здійснення фінансової операції або є відповідальним за проведення фінансового моніторингу, з'ясовує можливість віднесення її до такої, що відповідно до Закону підлягає фінансовому моніторингу, та у разі виявлення такої фінансової операції того ж дня проводить її реєстрацію.

            Використовуючи відповідне програмне забезпечення ОСОБА_1, лише 05.10.2009 року подала до Держфінмоніторингу інформацію про фінансову операцію від 30.09.2009 року під № 57 в електронній формі каналами зв'язку у складі файлу-повідомленням ZАZZ1G01А5.901, тобто з запізненням у два робочі дні.

           Чим порушила вимоги абзацу 3 частини першої статті 5, частини першої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шліхом», пункту 4 Порядку реєстрації фінансових операцій суб'єктами первинного фінансового моніторингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 № 644.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, також вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КпАП України – порушення порядку реєстрації фінансових операцій, що підлягають первинному фінансовому моніторингу та несвоєчасне її подання до уповноваженого органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу.  

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 166-9 КпАП України доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КпАП України.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 2 жовтня 2009 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02 січня 2010 р., а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

   На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ст. 166-9, п. 7 ст.  247, 291, 294  КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

             ОСОБА_1  – визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КпАП України.

             Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 166-9 КпАП України відносно ОСОБА_1  у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення – закрити.

              Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

    Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

             Суддя: