ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                   Справа № 3-3055                                                                                                                                          2010р.

     1 червня 2010 року  суддя Подільського районного суду м. Києва Отвіновський П.Л.  розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником охорони в ТОВ “Тар Механік”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

     за ст. 124  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

            6 квітня 2010 року о 9 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Деу” д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиці М. Гречка та вулиці Північно-Сирецька при здійсненні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю “КІА” д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

           Чим порушив п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортнтго засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку.  

            Чим порушив п. 16.3 ПДР України, відповідно до якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп-лінією).

            В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, пояснив, що вважає винним в ДТП і іншого водія з яким він здійснив зіткнення. Потерпілий ОСОБА_3, заперечив проти тверджень ОСОБА_1 і пояснив, що ДТП трапилось саме по вині ОСОБА_1, оскільки він порушив ПДР України і повинен був пропустити його на перехресті.

            Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.11).

            Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

            Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

            На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308  КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

       ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень .

    Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

    Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

    Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

              Суддя: