Справа № 2-215/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді      Калініченко О.Б.

при секретарі                          Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.11.2009 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом у розмірі 12377,70 грн. та судові втрати.

В позові посилається на те, що 20.07.2007 року між АБ «Київська Русь»  та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №25317-51-07-2, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 30000,00 грн. зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту до 20.07.2009  року.  

На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

11.05.2010 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №25317-51-07-2 від 20.07.2007 року у розмірі 11337,70 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надавши 21.12.2009 року суду клопотання, в якому зазначає, що несприятливі умови, які трапились в економіці країни негативно вплинули на матеріальне становище його сім'ї та належне виконання взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором.

Так, погашення суми кредиту та відсотків здійснював чоловік доньки, оскільки фактично кошти були отримані для вирішення їхніх побутових питань. На даний час ні він, ні донька не працюють, дружина позивача пенсіонер, а він сам людина перед пенсійного віку,  тому на даний час сукупний дохід сім'ї не дозволяє розрахуватись із позивачем.

Також відповідач в своєму клопотанні просив скасувати нараховану неустойку у вигляді штрафу та надати можливість виплачувати заборгованість протягом шести місяців.

У зв’язку із заявленим клопотанням по справі оголошувалась перерва для надання представнику відповідача можливості зібрати та надати суду докази, які б підтверджували б обставини викладені у клопотанні.

Однак ні відповідач, ні його представник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до вимог ст. 74, 77 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що  позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №25317-51-07-2, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 30000,00 грн. зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту до 20.07.2009  року.  

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення кредиту та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 02.07.2009 року, а також сплачувати Банку відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення.

Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми.  

Згідно п. 2.9 Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту  позичальник зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення.

Крім того, відповідно до п.2.10 Кредитного договору, у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та /або фіксованої плати боржник зобов’язаний сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.

Оскільки у передбачені строки позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав тому утворилась заборгованість, яка станом на 11.05.2010 року становить 11337,70 грн., що включає в себе: заборгованість по тілу кредиту – 6500,004 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам – 1547,70 грн., штраф за прострочення погашення кредиту – 2674,54 грн., штраф за прострочення погашення відсотків – 655,46 грн.

Відповідач, користуючись наданим йому ч. 1 ст. 128 ЦПК України правом подати суду письмове заперечення проти позову, в своєму клопотанні зазначив, що він не може виконати спірне зобов’язання у належному розмірі та належним чином, оскільки несприятливі умови, які трапились в економіці країни негативно вплинули на матеріальне становище його сім'ї та належне виконання взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором та просив скасувати нараховану пеню.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження обґрунтувань щодо скасування штрафу, який є різновидом неустойки і згідно положень ч.2 ст.549 обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, розмір та порядок нарахування якого також прямо передбачений п.2.9, 2.10 Кредитного договору, тому доводи відповідача не мають правового значення з врахуванням норм ст. 625 ЦК України, згідно з якими боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання незалежно від того, виникла така неможливість з його вини чи випадково.  

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обігу часто зазнає змін і, отже, не виключається, що боржник, неспроможний виконати грошове зобов’язання зараз, зможе виконати його пізніше.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №25317-51-07-2 від 20.07.2007 року в сумі 11337,70  грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 123,78 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Кредитним договором №25317-51-07-2 від 20.07.2007  року, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 509, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» заборгованість за Кредитним договором №25317-51-07-2 від 20.07.2007 року  в розмірі 11337,70 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 8123,78 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: