Справа № 1-106/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 року
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді В.М.Одинця
при секретарі О.В.Згорської
за участю прокурора Д.О.Святенко,
адвоката О.А. Шабала
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл. с.м.т. Лисянка, гром. України, освіта середня, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2, не судимий в силу ст.. 89 КК У країни,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, Зареєстований та проживаючий АДРЕСА_3, раніше судмий,
02 11 2007 р. Оболонським райсудом м. Києва за ст.. 307 ч. 2 КК України до 5 р. позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання, відповідно до ст.. 75, 76 КК України, з іспитовим строком З роки,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, гром. України, овіта середня, непрацюючий, неодружений, зареєстрований АДРЕСА_4, раніше судимий:
16 02 1999 р. Мінським райсудом м. Києва за ст.. 222 ч. З КК України ( 1960) до 3 р. позбавлення волі, звільнений 05 07 2001 р. УДО 1 р. 8 міс. 13 днів,
07 06 2002 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ст.. 185 ч. 2 КК України, до 2 р. позбавлення волі. Звільнений 07 05 04 р. по відбуттю покарання,
13 10 05 р. Голосіївським райсудом м. Києва за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 29 на ЗО липня 2009 року підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, яким останній керував за дорученням, каталися по місту Києву. ОСОБА_4 запропонував останнім здійснити крадіжку чужого майна, на що вони погодилися.
ЗО 07 09 р. о 04-00 год. підсудні прибули до двору будинку № 7/11 по вул.. Рилєєва в м. Києві, де побачили автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований у дворі.
Діючи відповідно розподілених ролей, ОСОБА_3 залишився в автомобілі та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2, взявши з собою інструменти, що знаходилися в автомобілі ЗАЗ, ключі та домкрат, підійшли до автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, відкрутили одне колесо та віднесли до багажника автомобіля ЗАЗ. В цей час автомобіль «Мітсубісі» впав з домкрата вчинивши шум, і підсудні намагалися втекти з місця скоєння злочину, але були затримані співробітниками міліції, які виявили в багажнику автомобіля ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_3 одне колесо від автомобіля «Мітсубісі» з диском. Тобто підсудні своїми злочинними діями заподіяли власнику автомобіля матеріальну шкоду на загальну вартість 7438 грн. 87 коп.
Будучи допитаними в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому звинуваченні визнали частково та пояснили.
ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ЗО 07 09 р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на автомобілі ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 керував за дорученням каталися по місту Києву. Біля 03год. 45 хв. заїхали у двір будинку по вул.. Рилєєва де побачили на землі колесо від автомобіля, яке поклали в багажник. Коли стали виїзджати із двору, їх затримали співробітники міліції. Пояснив також, що колесо він не відкручував, вони його знайшли.
ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ЗО 07 09 р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на автомобілі ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував за дорученням каталися по місту Києву. Біля 03год. 45 хв. вони заїхали у двір будинку по вул. Рилєєва де побачили на землі колесо. ОСОБА_2 взяв це колесо та подав йому, після чого вони поклали його в машину. Коли стали виїзджати, їх затримали співробітники міліції. Коли клали колесо в багажник, він переклав інструмент в салон, так як він займав багато місця.
Підсудний ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що наміру знімати та викрадати колесо у них не було, а вони його просто знайшли у дворі будинку куди заїхали в туалет. Колесо загрузили в автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Незважаючи на невизнання своєї вини в пред»явленному звинуваченні підсудними, їх вина була повністю доведена в ході судового слідства показами потерпілого, свідків, очними ставками, матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що ЗО 07 09 р. вночі йому повідомили, що з його машини знімають колеса. Коли він прибув на місце побачив, що з його автомобіля «Мітсубісі- Грандіс» було знято переднє праве колесо, а інші колеса були відкручені. Співробітники міліції затримали осіб які це зробили, та в багажнику яких знаходилося його колесо. На сьогоднішній день йому повернуто колесо і ніяких претензій до підсудних у нього немає.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ЗО 07 09 р. вночі вони отримали повідомлення що у дворі будинку по вул.. Рилєєва знімають з автомобіля колеса. Прибувши на місце побачили автомобіль ЗАЗ, що намагався виїхати із двору. Водій відмовлявся зупинитися поки він не вирвав ключ запалення, та в багажнику якого вони виявили колесо з диском від автомобіля «Мітсубісі- Грандіс», який стояв в цьому ж дворі з відкрученими колесами та із знятим переднім правим колесом.
Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_7, який підтвердив покази ОСОБА_6 та вказав, що підсудні намагалися виїхати з двору, в зв»язку з чим він змушений був перекрити службовим автомобілем виїзд. В багажнику автомобіля ЗАЗ вони виявили колесо з диском від автомобіля «Мітсубісі- Грандіс», який стояв в цьому ж дворі з відкрученими колесами та із знятим переднім правим колесом.
В своїх первинних показах ОСОБА_3 ( а.с.24-32) вказував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказували куди їхати та пояснили що зараз будуть знімати колеса з автомобіля. Коли приїхали у двір, ОСОБА_4 взяв рюкзак з інструментом, дістав звідти ключ та домкрат та пішов до автомобіля «Мітцубісі», а він в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою.
Аналогічні покази надавав підсудний ОСОБА_2 ( а.с. 34-37), він бачив як ОСОБА_4 відкручує гайки на кріпленні коліс автомобіля «Мітцубісі». Після того як він відкрутив колесо, він доніс його до їх автомобіля та поклав в багажник.
Аналогічні покази дав ОСОБА_3 на очній ставці з ОСОБА_4 ( а.с.57),
Аналогічні покази дав ОСОБА_2 на очній ставці з ОСОБА_4 ( а.с.58),
Вина підсудних підтверджується також:
протоколом огляду місця подій від ЗО 07 09 р. відповідно до якого встановлено, що в автомобілі «Мітцубісі-Грандіс д.н.з. НОМЕР_2 відсутнє переднє праве колесо, на інших колесах відкручені гайки кріплення ( а.с. 13-16),
протоколом огляду місця подій від ЗО 07 09 р. відповідно до якого встановлено, що в автомобілі ЗАЗ д.н.з. АА НОМЕР_1, в багажнику виявлено колесо від автомобіля «Мітцубісі-Грандіс», та фото- таблицею до протоколу ( а.с. 17-20).
Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в пред'явленому звинуваченні доведена повністю.
Їх дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відносно ОСОБА_3 суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 02 11 2007 р. Оболонського райсуду м. Києва.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних, що вину в пред»явленому звинуваченні вони визнали частково,
Відносно ОСОБА_2, обставин що обтяжують відповідальність не встановлено, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно,
ОСОБА_3 обставин що обтяжують та пом»якшують відповідальність не встановлено, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин,
ОСОБА_4 обставиною що обтяжує відповідальність є рецидив злочину, раніше судимий, обставин що пом»якшують відповідальність не встановлено, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в ізоляції їх від суспільства та вважає доцільним призначити їм міру покарання в місцях позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років 3 міс. позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років 6 міс. позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 02 11 2007 р. Оболонського райсуду м. Києва та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 років 3 міс. позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років 6 міс. позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до вступу вироку в силу залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДД України.
Строк відбування покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рахувати з ЗО. 07. 2009 року.
Речовий доказ — автомобільне колесо, залишити в користуванні власника ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим, що перебуває під вартою, 15 діб з моменту отримання копії вироку.
Суддя: