копія                                                           Справа № 2-а- 192  /2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року,            Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Альошиної Н.М.,

при секретарі – Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до начальника ВДАІ м. Дніпропетровська – Чудновського О.В. про скасування  постанови  про адміністративне правопорушення від 06.01.2010року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом до начальника ВДАІ м. Дніпропетровська – Чудновського О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №198474 від 06.01.2010 року за ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження по даній справі.

На обгрунтування позовних вимог посилався на те, що  04.12.2009 року він здійснював перевозку газу «аргон» в м. Миргород з м. Дніпропетровськ на автотранспортному засобі, належному ВАТ «Армапром» - ЗІЛ днз. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції Марченко О.П., який запропонував йому надати  документи для перевірки та вийти з автомобіля. Коли він вийшов з кабіни водія, працівник міліції щось почав шукати в кабіні, нишпорячи під сидіннями протягом трьох хвилин , а потом витяг вогнегасники вказавши, що відсутня пломба та надпис, який вказує про закінчення терміну їх придатності.

                   В протоколі про адміністративне правопорушення за №159316 серія АЕ вказано, що «Вогнегасники не відповідають вимогам стандарту: відсутня пломба та напис, що вказує дату закінчення терміну придатності, що порушує правила перевезення небезпечних вантажів» чим позивачем порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 132№ КУпАП. Копію протоколу йому було вручено в цей же день та зазначено в ній про розгляд справи в ДАІ м. Миргорода 26.12.2009року о 09 год.

                   У зазначений день і час він прибув до ДАІ в м. Миргороді, але там повідомили, що ніякого матеріалу відносно нього немає.

                 08.02.2010 року йому була вручена копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 року серії АЕ за №198474 за підписом начальника ВДАІ Дніпропетровська підполковника міліції  Чудновського О.В., згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за те, що вогнегасники не відповідають нормам та стандарту, відсутня пломба та напис терміну придатності.

                 Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки фактично працівник міліції проводив обшук кабіни керованого ним автомобіля, що суперечить «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби ДАІ  МВС України» затвердженої наказом МВС України 13.11.2006року і є незаконним. Справа розглянута без його присутності, не повідомлено належно про день і час її розгляду в порушення вимог ст.268 КУпАП, з порушенням місця розгляду, визначеного в протоколі.

                В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши що його не було б випущено в дорогу, якби вогнегасники не були в порядку, а відповідальні працівники ВАТ «Армапром» напередодні перевірили безпечні умови перевезення небезпечного вантажу.

              Відповідач Чудновський О.В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та  вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складений правомірно та обґрунтовано, а тому просив відмовити в задоволенні позову, будучи належно повідомлений в судове засідання не з'явився.

               Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

                Суд, вивчивши  та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення ,виходячи з наступного;

                 Встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно шляхового листа 04.12.2009року здійснював перевозку на автомобілі ЗІЛ держномер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Армапром» небезпечного вантажу - газу аргону за маршрутом Дніпропетровськ – Миргород (а.с.6).

               04.12.2009 року в м. Дніпропетровськ позивач ОСОБА_1 був зупинений  ІДПС

БДПС ВДАІ  Марченко О.П. за порушення п. 22.5 ПДР України та притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 132 – 1 КУпАП, про що було складено адмінпротокол серії АЕ № 159316 від 04.12.2009 року, розгляд якого згідно відмітки повинен відбутися 26.12.2009року о 09 годині в ДАІ м. Миргорода.

       Але як слідує із пояснень позивача ОСОБА_1, в призначений день і час він прибув до ДАІ м. Миргорода, документів не було і ніхто цього матеріалу не розглядав.

      Згідно відмітки на оригіналі протоколу від 04.12.2009року, матеріал надійшов до ДАІ  м. Миргород 05.02.2010р., позивачем отримана постанова згідно відмітки – 08.02.2010року в якій маються виправлення дати, місяця, року її винесення – з 26.12.2009року на 06.01.2010року, які в передбаченому Законом порядку не застережені.

                Статтею 268 КУпАП  передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,   заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною  мовою  і  користуватися  послугами  перекладача,  якщо  не володіє  мовою,  якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.   Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності    особи,   яка   притягається   до   адміністративної відповідальності .  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

        Статтею 278  цього ж кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи  про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

     1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

     2) чи правильно складено протокол та  інші  матеріали  справи про адміністративне правопорушення;

      3) чи сповіщено осіб, які беруть участь  у  розгляді  справи, про час і місце її розгляду;

     4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

     5)  чи  підлягають  задоволенню   клопотання    особи,    яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

      Статтею 279  КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка розпочинається з представлення  посадової особи, яка розглядає дану справу, оголошення  яка  справа    підлягає розгляду, хто притягається до  адміністративної  відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права  і обов'язки. Після цього оголошується протокол  про  адміністративне правопорушення. На  засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у  розгляді  справи,  досліджуються  докази  і  вирішуються клопотання.

 Відповідно до с татті 280  КУпАП з’ясовуються обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, де посадова особа зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

  При розгляді зазначеної справи відповідачем порушено вимоги Закону та право позивача ОСОБА_1, а тому постанову серії АЕ № 198474 від 06.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену начальником ВДАІ м. Дніпропетровська Чудновським О.В. необхідно скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010року, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання скасування спірної постанови згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та, задовольняючи позов в цій частині, - скасувати накладений штраф в сумі 510 грн.(п’ятсот десять гривень), начальником ВДАІ м. Дніпропетровська Чудновським О.В. відносно ОСОБА_1.

 Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246,  251, 268, 279, 287 КУпАП  суд,

                                            П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

 Скасувати постанову серії АЕ № 198474 від 06.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, та накладений штраф в сумі 510 грн.(п’ятсот десять гривень), винесену начальником ВДАІ м. Дніпропетровська Чудновським О.В. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010року, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.

Суддя:  (підпис)                      Н.М.Альошина.

Оригіналу відповідає ; суддя Миргородського

міськрайонного суду                                                 Н.М.Альошина.