Справа № 2-а-263/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Губіш О.А..
секретаря: Березюк Н.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Шепетівського району та авто - технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Шепетівського району та авто - технічної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 лютого 2010 року, постановою інспектора вказаного відділення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за порушення вимог п. 2.1. Правил дорожнього руху України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, оскільки інспектор ВДАІ залишив поза увагою те, що реєстраційні документи на автомобіль, яким він керував, були представлені ним через певний проміжок часу, просить останню скасувати як незаконну і таку, що не відповідає дійсності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав.
Представник відповідача – Осінський Л.Л. позов не визнав, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки на позивача, адміністративне стягнення накладене у встановленому законом порядку. При цьому пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адмінстягнення були складені в присутності позивача та двох свідків, так як останній від підпису в протоколі, отриманні його копії та копії постанови про накладення адміністративного стягнення відмовився. Реєстраційні документи на автомобіль були надані зятем позивача, який приїхав на місце пригоди. Крім того, зазначив, що порушник ОСОБА_2 про розмір накладеного стягнення та статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, за порушення якої його притягнено до відповідальності був повідомлений усно. В подальшому копія постанови була направлена йому за місце проживання.
Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 19 лютого 2010 року, біля 17 години 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2199», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Старокостянтинівське шосе м.Шепетівка не маючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб.
За названі дії, відносно ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ був складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог п. 2.1. ПДР України та постановою від 19.02.2010 року на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.
Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, ОСОБА_2 просить його скасувати.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії й талон, що додається до посвідчення;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.
Як стверджується оглянутими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 107160, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 185234, відповідач керував автомобілем «ВАЗ 2199», д/н – НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб.
При цьому, з пояснень відповідача вбачається, що останній користується автомобілем ВАЗ 2199», д/н – НОМЕР_1, який належить його дочці ОСОБА_4 на підставі талону на право керування. Так, 19 лютого 2010 року по вул. Старокостянтинівське
шосе в м.Шепетівка був зупинений працівником ДПС ВДАІ Осінським Л.Л., який попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи. Надав лише посвідчення водія, так як реєстраційних документів в звичному місці не було, і такі відразу знайти не міг, а тому зателефонував дочці та зятю. Останній приїхав на місце пригоди, і сам найшов відповідні документи, які знаходились в козирку автомобіля, та які раніше не помітив. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, отриманні їх копій відмовився. Ствердив, що при цьому були присутні свідки, яких запросили працівники ВДАІ. Також ствердив, що був повідомлений про вид та розмір накладенного адміністративного стягнення.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що дійсно 19 лютого 2010 року на прохання позивача під»їхав на вул. Старокостянтинівське шосе, де останнього зупинили працівники ВДАІ, і при огляді салону автомобіля, під козирком знайшов технічний паспорт на автомобіль. Також, показав, що на місці пригоди були присутні свідки, запрошені працівниками міліції. Факт повідомлення ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вид та розмір накладеного стягнення заперечив.
Факт керування автомобілем без відповідних реєстраційних документів, на момент перевірки працівниками ВДАІ, ОСОБА_2 фактично не заперечує, проте викладає свої мотиви вказаних дій, при цьому його пояснення є суперечливими та непослідовними, а тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки як встановлено судом реєстраційні документи були надані для огляду після того, як свідок ОСОБА_4 прибув на місце пригоди. При цьому, суд враховує, що позивач та свідок перебувають в родинних відносинах, та відхиляє їх твердження в тій частині, що реєстраційні документи знаходились в салоні автомобіля і позивач самостійно їх знайти не міг.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що факти вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є встановленими і додаткового доказування не потребують.
Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_2 суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Поряд з цим, суд приходить до висновку, що позивач, саме на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, був повідомлений про таку, як і вид та розмір стягнення, а тому не був позбавлений можливості у встановленому законом порядку відповідно до ст. 289 у десятиденний строк з дня її винесення, оскаржити таку. Причини пропуску такого строку ним не наведені.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне стягнення накладене інспектором ДПС ВДАІ на ОСОБА_2, правомірно, з врахуванням фактичних обставин справи, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, в присутності останнього і законні підстави для його скасування відсутні.
Виходячи з наведеного, на підставі п. 2.1. ПДР України, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
В позові ОСОБА_2 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Шепетівського району та авто - технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ Осінського Л.Л. від 19.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425грн. – залишити без змін.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Головуюча: