Справа № 149/993/21

Провадження №2/149/371/21

Номер рядка звіту 29

  У Х В А Л А

"04" червня 2021 р.                                                м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

при секретарі Зоріній О.Г.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ковенко Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ

В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутого майна (коштів). Ухвалою суду від 28.04.2021 року забезпечено позов за заявою позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу в установі банку. 03.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ковенко Л. Д. клопотання підтримала. Представник позивача адвокат Дроненко Ю. В. просив залишити клопотання без задоволення. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Відповідач ОСОБА_3 просив розглянути клопотання у його відсутності, інші учасники заяв до суду не направляли.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із клопотанням про забезпечння позову про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 363836, 31 грн., ОСОБА_2 посилався зокрема і на те, що зазначені кошти відповідач добровільно не повертає на вимогу позвача. Таким чином позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову неминуче призвде до істотного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про наявність підстав для забезпечення позову, суд на підставі поданих позивачем доказів дійшов висновку щодо співмірності заявлених вимог заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Разом з тим, звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що адреса, на яку відповідачу направлялися вимога щодо повернення коштів, які є предметом спору, зазначена невірно і за нею ОСОБА_3 не проживає, жодних документів від ОСОБА_2 він не отримував, що виключає, на її думку, наявність спору між сторонами. Невідповідність адреси відповідача підтверджується також відомостями, що одержані на запит суду, що надійшов, однак, після ухвалення рішення про забезпечення позову (а.с. 62). Разом з тим, адреса, зазначена позивачем у позовній заяві, міститься в інших матеріалах, доданих до позовної заяви (а.с. 28). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що така адреса була отримана ним від приватного виконавця Турського О. В. з офіційного листа, тому сумнівів у її достовірності він не мав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, станом на час розгляду даного клопотання суд вважає, що відповідачем доведено неспівмірність заходу забезпечння позову дійсним правовідносинам, що існують між сторонами. З урахуванням встановлених обставин суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Ковенко Л. Д. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2021 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в АТ "Універсалбанк" код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в межах суми стягнення 363836,31 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.        

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Павлюк О. О.