Справа № 2-14/11

Номер провадження № 6/699/3/21

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

01.06.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника – адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, в якій заявник просив видати дублікат виконавчого документа по справі №2-14/11 та поновити строк для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2  на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі 424380,37 грн в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №354411/3902/0475 станом на 11.03.2011 року та 1820, 00 грн у відшкодування судових витрат у справі.

На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, який втрачений.

Оскільки вказаний лист втрачений при листуванні, тому заявник просив видати його дублікат та поновити строк для його пред`явлення. Поважною причиною для поновлення строку зазначено зміни в організаційній роботі банку.

Представник боржника просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що стягувачем не зазначено поважної причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ще в листопаді 2018 року банку було відомо, що виконавчий лист повернуто та не перебуває на виконанні, а зміни в організації роботи стягувача не є поважною причиною (а.с.89-102).

Представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що банку дійсно було відомо про закриття виконавчого провадження, але виконавчий лист був втрачений.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Перебийніс С.В. в судове засідання з`явилася, заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що в 2018 році банк звертався до відділу ДВС щодо руху виконавчого провадження та отримав відповідь у 2018 році, а тому пропустив строк для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю.

У суді достовірно встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2011 року, яке набрало законної сили 26.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі 424380,37 грн в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №354411/3902/0475 станом на 11.03.2011 року та 1820, 00 грн у відшкодування судових витрат у справі (а.с.8).

Ухвалою суду від 05.03.2021 року, яка набрала законної сили 20.03.2021 року, виправлено допущену описку в рішенні Корсунь-Шевченківського районного суду від 11.03.2011 року по справі №2-14/11. Номер кредитного договору від 26.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 зазначено 354411/3902/0475-7, замість №354411/3902/0475 (а.с.127).

На підставі вказаного рішення Корсунь-Шевченківським районним судом був виданий виконавчий лист.

Загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.04.2018 року змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування на акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення в даній справі винесено 11.03.2011 року набрало законної сили 26.03.2011 року.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває виконавчий лист по справі №2-14/11. Виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершено 21.07.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.11-12).

Зокрема, згідно п.2 ч.1, ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, що діє з 12.06.2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції на час видачі виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень – протягом року після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки виконавчий документ був пред`явлений до виконання, що передбачає переривання строку та повернутий стягувачу 21.07.2016 року згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років з часу повернення.

Разом з тим, про вказані обставини АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо у листопаді 2018 року, що визнається сторонами.

В п.9 ч.1 ст.129 Конституції України та п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України закріплений принцип судочинства обов`язковість судового рішення.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, що вказано у пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012.

Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачем не були отримані вчасно, з приводу чого останній неодноразово звертався до Корсунь-Шевченківського РВ ДВС.

Оскільки заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання через те, що виконавчий лист та постанова про повернення не були ними отримані вчасно, також протягом 2016-2019 років проводилися зміни в організаційній структурі банку, що є поважною причиною, рішення суду є невиконаним, тому є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно матеріалів справи відсутні дані про одержання виконавчого документа стягувачем, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа по справі №2-14/11 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду залишається по даний час не виконаним.

Керуючись ст.353, 433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення – задовольнити повністю.

Видати акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», 01011 м.Київ Печерський район, вул.Лєскова, буд.9, код ЄДРПОУ 14305909 дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-14/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-14/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.