ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"04" червня 2021 р. Справа№ 910/20154/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Спичак О.М.) (повний тест складено 18.10.2019) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.) (повний текст складено 23.03.2021) у справі №910/20154/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ"

2) Компанія "Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД"

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),

про визнання договору поновленим та визнання права користування

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо",

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),

про визнання договору припиненим та визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (далі - позивач, орендар) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - відповідач, орендодавець), у якому просило суд:

- визнати Договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13 (далі - Договір), укладений між позивачем та відповідачем, поновленим на той саме строк, а саме, з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року, і на тих самих умовах;

- визнати за позивачем право користування нежитловим приміщенням, площею 4589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 (далі - приміщення) на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №01/10-13, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору позивач користується приміщеннями, строк дії договору становив до 31.08.2016 і за умовами договору протягом десяти днів з моменту припинення договору орендодавець повинен був прийняти приміщення з оренди. Не зважаючи на неодноразові повідомлення позивача про готовність повернути приміщення, відповідач не направив свого повноваженого представника для прийому орендованих приміщень і станом на дату подання позову (03.11.2016) орендодавцем приміщення не прийнято, орендар продовжує ним користуватись, здійснивши при цьому на вимогу відповідача за виставленими ним рахунками і орендні, і комунальні платежі за три місяці - вересень-листопад 2016 у зв`язку із користуванням приміщенням, тому позивач вважає, що договір є продовженим на тих самих умовах і на той самий строк. Однак, не зважаючи на це, відповідачем були вчинені дії з відключення від електропостачання орендованих позивачем приміщень. Вказані дії (бездіяльність) відповідача з неприйняття з оренди приміщень призвели до пролонгації договору, через що позивач також пролонгував з суборендарями договори суборенди приміщення, а наступне відключення приміщення від електропостачання та наполягання на цьому етапі на припиненні договору призводить до перешкоджання в користуванні позивачем приміщенням на законних підставах.

У серпні 2017 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, у якій просив суд:

- виселити позивача з нежитлового приміщення площею 4589,90 кв. м, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10 134,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4;

- зобов`язати позивача негайно звільнити нежитлове приміщення площею 4589,90 кв. м, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10 134,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, та повернути вказане приміщення відповідачу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням прав відповідача, як власника приміщення, оскільки після припинення 31.08.2016 дії Договору позивач не виконав свого обов`язку з повернення об`єкта оренди, незважаючи на звернення відповідача. Також відповідач вказав про неодноразові порушення позивачем умов Договору через систематичну несплату ним та затримку орендних платежів, про заборгованість позивача з орендної плати за Договором та зі сплати комунальних послуг, про що позивачу неодноразово направлялись претензії, які були залишені ним без реагування. У зв`язку із цим у відповідача відсутні підстави для продовження дії Договору на новий строк, а навпаки, є заперечення щодо пролонгації Договору, які висловлені у листі від 20.09.2016, та які, відповідно, в сукупності є підставою для припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії. Вимоги відповідача в листі від 13.10.2016 про сплату заборгованості з орендної плати та негайне звільнення приміщення з підписанням акта приймання-передачі були залишені позивачем без реагування. Відповідач наголосив, що після припинення електропостачання до орендованого приміщення позивачем вчинені дії з проникнення до першого поверху будівлі, де розташоване приміщення, шляхом зламу дверей та втручання в роботу електропідстанції з несанкціонованим підключенням до електропостачання другого поверху приміщення та необлікованим та безоплатним використанням електроенергії для власних потреб позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 (суддя Якименко М.М.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позові вимоги задоволено частково: виселено позивача з приміщення; в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (головуючий суддя: Іоннікової І.А., судді: Куксова В.В., Тарасенко К.В.) задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2018, первісний позов задоволено; визнано договір поновленим на той самий строк - з 01.09.2016 по 31.08.2019 і на тих самих умовах та визнано за позивачем право користування приміщенням на підставі договору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій він змінив першу позовну вимогу, виклавши її у редакції "визнати Договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13, укладений між позивачем та відповідачем, поновленим на той саме строк, а саме з 01 вересня 2016 року по 31 липня 2019 року, і на тих самих умовах", інші частини прохальної частини позовної заяви просив розглядати у незмінній редакції.

Відповідачем при новому розгляді справи було подано заяву про зміну предмету зустрічного позову, у якій він просив суд:

- визнати договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13 від 01.10.2013р, укладений між відповідачем та позивачем, припиненим з 31.08.2016р;

- визнати позивача таким, що втратив право користування нежитловим приміщенням площею 4589,90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 10 134,40 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Вказані заяви були прийняті судом до розгляду.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Спичак О.М.) відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року - без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення та постанова порушує його права, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовами у справі), якому належить частка у статутному капіталі останнього.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" вважає, що виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" свідомо його не повідомив про даний спір, оскільки останній міг проінформувати суд про наявність обмежень у виконавчого органу щодо вирішення питань відносно орендованих приміщень. Так, Протоколом №10 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 10.11.2011 апелянта наділено правами учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" та 50 голосами при вирішенні всіх питань пов`язаних тільки з активами та пасивами орендного майна. А відтак, виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" в штучний спосіб обмежив вплив заявника на участь у вирішенні зазначених питань та порушив його права як учасника товариства, оскільки від здачі в оренду нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" залежатиме розмір дивідендів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

Таким чином апелянт вважає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій фактично вирішують питання про права та інтереси апелянта і при цьому зазначені суди не здійснили повного дослідження обставин справи, що в кінцевому випадку призвело до порушення прав апелянта.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Крім того, апелянт просить суд залучити надані ним до апеляційної скарги докази.

22.04.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, однак апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог статті 259 ГПК України (ненадання суду доказів надсилання Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ" та Компанії "Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку на адресу місцезнаходження юридичної особи). Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів надсилання Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ" та Компанії "Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку на адресу місцезнаходження юридичної особи.

11.05.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16. Розгляд справи призначено на 17.06.2021.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у даній справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та призначено касаційну скаргу до розгляду на 13.07.2021. Водночас, витребувано з Господарського суду міста Києва чи Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/20154/16.

Підпунктом 17.5 пункту 17 Розділ ХІ Перехідних положень ГПК України визначено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Водночас, підпунктом 17.12 пункту 17 Розділ ХІ Перехідних положень ГПК України передбачений обов`язок суду при поданні касаційної скарги зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2021 витребувано всі матеріали справи №910/20154/16.

З огляду на викладене, наявні у суду апеляційної інстанції матеріали справи №910/20154/16 мають бути надіслані до суду касаційної інстанції в зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у даній справі, що унеможливлює здійснення апеляційним судом подальшого провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі 910/20154/16, а дану справу надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. 234, п.п. 17.10, 17.11, 17.12 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/20154/16 до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у даній справі в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

2. Матеріали справи №910/20154/16 направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко