ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03.08.06 р. Справа № 29/410пд
Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.
при секретарі Пашко О.М..
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом – Відкритого акціонерного товариства “ЗІМ” м. Маріуполь
до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Техкомплект” м.Маріуполь
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача : 1.Суб’єкта підприємницької діяльності Баранова Валерія Валентиновича
м.Маріуполь
2. Донецької товарної біржи “Партнер” м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Базис-Інтелект”м.Маріуполь
про визнання угоди недійсною
за участю представників сторін:
від позивача – Рибін В.В. (за довір.)
від відповідачів – 1.Дроздов Ю.І. – гол. держ. податковий інспектор (за довір.)
2. Фадєєв А.В. (за довір)
від третіх осіб – Суб”єкт підприємницької діяльності – фізична особа Баранов В.В.
Донецької товарної біржи „Партнер” – не з”явився
від ТОВ „Базис-Інтелект” – не з”явився
Суть справи :
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “ЗІМ”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя та Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Техкомплект” про визнання недійсним договору купівлі-продажу(біржового контракту) №1-1\530 від 09.11.2005р., укладеного між відповідачами, зареєстрованого Донецькою товарною біржею “Партнер” у реєстрі біржових угод під №1-1\530.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ч.3 ст.215 ЦК України та ті обставини, що договір укладений з порушенням діючого законодавства. Позивач зазначив, що відповідач 1 не мав права приймати рішення №16 від 28.07.2005р. про реалізацію активів, оскільки ним не була отримана друга податкова вимога, як це передбачено п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 р. N 538 “ Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі . Відповідачем 1 були описані активи, які задіяні безпосередньо в технологічному циклі при виробництві продукції. Позивач, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 24.03.2005р. по справі №1-9\2005, зазначив, що на дату прийняття рішення 28.07.2005р. сума податкового боргу складала 7031,23 грн., а майно було описано на суму 63567,51 грн. Позивач вважає, що відповідачем 1 був укладений договір з СПД БарановимВ.В., чим порушив його право на притягнення незалежного суб’єкта оціночної діяльності.
Позивач також не згоден із звітом СПД Баранова В.В. і вважає, що визначена ним ціна не відповідає ринковій вартості об’єктів. Згідно до оцінки, здійсненої ТОВ “Базис-Інтелект”, вартість автомобіля КРАЗ 256Б1 складає 24133 грн. Позивач зазначив, що згідно до ч.5 ст.180, ч.2 ст.1898 ГК України, ст.632 ЦК України одним із суттєвих умов договору є ціна.
Відповідач 1 надав відзив, у якому проти позову заперечив з посиланням на ті обставини, що дії по продажу автомобіля КРАЗ 256Б1 були здійснені ним з додержанням вимог ст.10 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 р. N 538.
Відповідач 2 у судовому засіданні проти позову заперечив з посиланням на ті обставини, що договір №1-1\530 від 09.11.2005р. купівлі-продажу автомобіля КРАЗ 256Б1 був укладений ним за результатами проведених торгів, у яких він був переможцем. Відповідач 2 вважає, що відсутні підстави для визнання договору недійсним.
Ухвалою суду від 28.12.2005р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача , залучені Суб’єкт підприємницької діяльності Баранов Валерій Валентинович та Донецька товарна біржа “Партнер”
Ухвалою від 10.02.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “ Базис-Інтелект”.
Баранов В.В. надав пояснення по справі, у яких зазначив, що оцінка автотранспорту була здійснена у відповідності з вимогами Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” від 12.07.2001р. №2658-III, Національного стандарту №1 „Загальні принципи оцінки майна та майнових прав”, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України та ФГИУ від 24.11.2003р. №142/5/2092.
Донецька товарна біржа “Партнер” надала пояснення, у яких зазначила, що при проведенні цільового аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства “ЗІМ” та укладенні договору купівлі-продажу було додержано усіх вимог чинного законодавства стосовно угод такого характеру.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ Базис-Інтелект” надало пояснення по справі у яких зазначила, що згідно договору №129\05 від 18.08.2005р., укладеного з позивачем, ним було проведено оцінку ринкової вартості автотранспорту. Огляд транспортних засобів здійснений в присутності представників ВАТ „ЗІМ” у світлий час доби, за результатами якого складена довідка-інформація, яка підписана представниками ВАТ „ЗІМ”.
Ухвалою від 10.02.2006р. був продовжений строк вирішення спору до 30.04.2004р. за клопотанням сторін.
По справі ухвалою від 09.03.2006р. була призначена судова автотоварознавча експертиза, у зв’язку з чим зупинено провадження по справі.
Ухвалою суду від 21.07.2006р. провадження по цій справі було поновлено, у зв’язку з надходженням висновку судового експерта.
Відповідачем 1 надано клопотання про припинення провадження у справі згідно до ст.12,п.1 ст.80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Розглянувши матеріали справи, додаткові докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :
Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за №00292669 та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.
У зв’язку із несплатою позивачем узгодженої суми податкового зобов’язання в установлені строки, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було надіслано позивачеві першу податкову вимогу від 24.05.2005р.№1\132 на суму податкового боргу 267 грн.97 коп. та другу податкову вимогу від 25.06.2005р. за №2\174 на суму податкового боргу 7031 грн.26 коп., які були отримані позивачем, що засвідчується відповідним підписом.
У Державному реєстрі застав рухомого майна 24.07.2004р. внесено запис про податкову заставу, який дійсний до 23.07.2009р., що засвідчується відповідним витягом .
Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було прийнято рішення №16 від 28.07.2005р. про застосування до позивача заходів стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому.
Порядок продажу активів, що перебувають у податковій заставі, врегульований ст.10 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядком стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 р. N 538( надалі Порядок), якими встановлено, що організація продажу активів платника податків здійснюється податковим керуючим такого платника податків.
Відповідно до п.11,12 наведеного Порядку платник податків не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.
Якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу.
Позивач не надав доказів самостійного визначення складу і черговості продажу своїх активів в установлений термін.
Податковим керуючим Мельник О.Л. за участю представника позивача був проведений опис активів, на які поширюється право податкової застави, у тому числі автомобіль КРАЗ 256Б1, держав. №29105 ЕВ 1989 р. випуску, та складений акт опису від 14.09.2005р. №13431\10\24-013.
Згідно довідки Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя від 16.01.2006р. податковий борг позивача станом на 14.09.2005р. складав 52119,05 грн.
15.09.2005р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є : вид обтяження – публічне обтяження, тип реєстрації – поточна, вид обтяження – податкова застава, підстава обтяження – абз.3 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 ЗУ №2181-III , б/н, 24.05.2005р., ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, об’єкт обтяження – активи платника податків згідно з актом опису від 14.09.05р. №13431/10/24-013,13432/10/24-013.
Позивачем наведені вище рішення №16 від 28.07.2005р. про застосування заходів стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів та акт опису в установленому порядку оскаржені не були.
За приписами п. 20 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 р. N538, у разі коли платник податків самостійно протягом 3 днів не визначив оцінювача та у разі коли активи описуються згідно з пунктом 12 цього Порядку (у разі коли платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу), податковий керуючий на конкурсних засадах залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який має відповідний сертифікат, та укладає з ним договір на проведення оцінки.
На виконання наведених вимог Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з підприємцем Барановим Валерієм Валентиновичем, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, 30.09.2005р. був укладений договір №30\9-5 на проведення незалежної оцінки вартості майна позивача, у тому числі автомобіля КРАЗ 256Б1.
За результатами проведеної оцінки підприємцем Барановим Валерієм Валентиновичем був наданий звіт, за яким ринкова вартість автомобіля КРАЗ 256Б1 на дату оцінки 10.10.2005р. складає 9911,10 грн.
Згідно до п.24 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 р. N 538, продаж описаних активів, за винятком активів, щодо обігу яких законом встановлено обмеження, здійснюється на публічних торгах на умовах змагальності . Для продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), який вчиняє дії з продажу активів за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції ( п.28 цього Порядку ).
На виконання наведених вимог Державною податкової інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з брокерською конторою №001 ТОВ “Партнер” був укладений договір доручення від 08.11.2005р. на продаж активів на Донецькій товарній біржі “Партнер”, у тому числі автомобіля КРАЗ 256Б1, на умовах найкращої цінової пропозиції.
Згідно до протоколу №248 від 08.11.2005р. Донецької товарної біржі “Партнер” переможцем проведеного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Техкомплект” , яке запропонувало найвищу ціну, та отримало право на придбання лоту - автомобіль КРАЗ 256Б1 за ціною – 10902,21 грн.
За приписами п.5.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 N 294, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за N 545/6833, затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу.
На виконання цих вимог 09.11.2005р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Техкомплект” був укладений договір №1-1\530 купівлі-продажу автомобіль КРАЗ 256Б1 за ціною – 10902,21грн., який був зареєстрований Донецькою товарною біржею “Партнер” 09.11.2005р. за №1-1\530.
Згідно до оцінки, здійсненої ТОВ “Базис-Інтелект” на підставі угоди №129\05 від 18.08.2005р., укладеної з позивачем, вартість автомобіля КРАЗ 256Б1 складає 24133 грн. Наведена оцінка судом не прийнята до уваги, оскільки вона була здійснена 12.09.2005р., тобто раніше ніж була проведена оцінка підприємцем Барановим Валерієм Валентиновичем, та містить в собі інший технічний стан об’єкта оцінки. Крім того, з договору та наданого висновку о вартості майна вбачається, що мета здійсненої оцінки - визначення вартості об’єктів для передання під заставу.
Судовою експертизою, яка проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлена ринкова вартість автомобіля КРАЗ 256Б1, державний номер 291-05ЕВ, станом на 10.10.2005р. – 18585,90 грн. (висновок експерта №2230/27).
Згідно до ст. 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких відносяться : законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, захист інтересів малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За приписами ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів недодержання сторонами в момент укладання договору вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою , шостою статті 203 ЦК Кодексу, та підстав, встановлених законом, для визнання недійсним договору купівлі-продажу №1-1\530 від 09.11.2005р.
Дії по продажу автомобіля КРАЗ 256Б1, який перебував у податковій заставі, були здійснені відповідачем 1 відповідно до вимог чинного законодавства.
Договір №1-1\530 від 09.11.2005р. купівлі-продажу цього автомобілю був укладений на підставі протоколу проведених торгів №248 від 08.11.2005р., які позивачем не оспорені і не були визнані недійсними у встановленому законом порядку. В даному випадку, виставлення на торги автомобіля КРАЗ 256Б1 за початковою ціною, визначеною суб'єктом оцінної діяльності Барановим В.В., яка є нижчою, ніж встановлено судовою експертизою, не є тією обставиною, з якою закон пов”язує визнання недійсним договору купівлі-продажу.
З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі згідно до п.1 ст.80 ГПК України судом відхилено, оскільки за приписами ст..12 ГПК України ця справа підвідомча господарським судам.
Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись 203,204,215 ЦК України ст.ст. 12, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В :
Відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “ЗІМ” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Техкомплект” про визнання недійсним договору купівлі-продажу(біржового контракту) №1-1\530 від 09.11.2005р., укладеного між відповідачами, зареєстрованого Донецькою товарною біржею “Партнер” у реєстрі біржових угод під №1-1\530.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ЗІМ” (87502,м.Маріуполь, вул..Станіславського,1, р/рахунок №26001301360193 в Орджонікідзевському відділенні АК „Промінвестбанк” м.Маріуполя, МФО 334389, ЄДРПОУ 00292669) на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових ексмпертиз (83102, м.Донецьк, вул..Лівенка-4, р/рахунок №35224001000122, УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 87 грн.18 коп.
Рішення оголошено в судовому засіданні.
Суддя Гаврищук Т.Г.