ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                               У Х В А Л А  

31.07.06 р.                                                                                           Справа № 45/114                     

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Внешпромпоставка”,

                           м.Димитрів

про стягнення 329 904 грн. 20 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький  

Представники:  

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Голобородько М.А.- дир., Трубицина  І.В.- дов.

В засіданні суду брали участь  

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Внешпромпоставка”, м.Димитрів, про стягнення заборгованості у сумі 329 904 грн. 20 коп.

В судовому засіданні 31.07.2006р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням №57 від 28.07.2006р. про об’єднання справи №45/114 та 44/245 в одне провадження.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Внешпромпоставка”, м.Димитрів мало намір звернутися до господарського суду в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м.Донецьк про стягнення вартості безпідставно придбаного майна у розмірі 4 706 грн. за надлишково повернену тару.

Позивач помилково не зазначив в позові, що він є зустрічним, тому дана позовна заява була направлена на розгляд іншому судді.

Дана позовна заява господарським судом була прийнята та ухвалою від 13.07.2006р. порушене провадження по справі №44/245.

За таких підстав, відповідач просить об’єднати в одне провадження справи №45/114 та 44/245.

Господарський суд вважає клопотання відповідача №57 від 28.07.2006р. таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Звертаємо увагу відповідача на те, що, виходячи з пояснень, наданих в судовому засіданні, та додатку який наданий до цього клопотання вбачається, що у справах 45/114 та 44/245 різні предмети спору, які не зв’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, тому об’єднання справ перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

При зверненні з клопотанням до суду про об’єднання справ №45/114 та 44/245, відповідачем надана лише копія ухвали про порушення провадження у справі №44/245 від 13.07.2006р.

При цьому, ні копія даної позовної заяви, ні інші докази, які б підтвердили, що справа №44/245 пов’язана із справою 45/114 відповідачем не надано.

За таких підстав у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про об’єднання справ.

 

Одночасно, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому, обов’язковою умовою є те, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -            

                                                    У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Внешпромпоставка”, м. Димитрів №57 від 28.07.2006р. про об’єднання справи №45/114 та 44/245 в одне провадження, залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.