ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
про призначення експертизи
31.07.06 р. Справа № 45/114
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Внешпромпоставка”,
м.Димитрів
про стягнення 329 904 грн. 20 коп.
Суддя Б.Д. Плотніцький
Представники:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: Голобородько М.А.- дир., Трубицина І.В.- дов.
В засіданні суду брали участь
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Внешпромпоставка”, м.Димитрів, про стягнення заборгованості у сумі 329 904 грн. 20 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на підписаний між позивачем та відповідачем договір поставки пива та напоїв №б/н від 01.01.2005р., згідно з яким позивач повинен поставити відповідачу пиво та напої, а відповідач, в свою чергу, повинен сплатити вартість поставленої продукції.
Проте відповідач не виконав свої зобовязання, які зазначені у вищезазначеному договорі, а саме не сплатив заборгованість по накладних № ДИ-09-02/40 від 10.02.2006р., № ДИ-20-01/48 від 20.01.2006р., № ДИ-17-01/89 від 17.01.2006р., № ДИ-29-12/50 від 29.12.2005р.
Крім цього, як стверджує позивач, навність заборгованості у відповідача підтверджується Графіком погашення заборгованності від 28.03.2006р.
17.07.2006р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій стверджується про наявність заборгованості згідно з накладними №ДУ-12-01/16 від 12.01.2006р., №ДУ17/1701 від 17.01.2006р.
Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та стверджує, що боржником по справі є позивач, який згідно з актом звірки розрахунків станом на 22.06.2006р. має заборгованість перед відповідачем.
Одночасно, повідомляє, що підпис на Графіку погашення заборгованності від 28.03.2006р. не належить посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю “Внешпромпоставка”, м.Димитрів та є підробленим.
Представник відповідача також стверджує, що поставка продукції за даними бухгалтерського обліку ТОВ “Внешпромпоставка” у ці дати, в кількості та асортименті не відбувалась.
Одночасно відповідач повідомляє суд, що накладні, на які посилається позивач, підписані не встановленою особою, яка не є працівником ТОВ “Внешпромпоставка”.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію господарського суду Донецької області направив клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 31.07.2006р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи по справі, у зв’язку з підробкою підписів в накладних та графіку погашення заборгованості
Крім цього, відповідачем порушене клопотання про доручення проведення даної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що підписи посадових осіб на накладних та графіку погашення заборгованості мають явні відмінності.
Враховуючи, що при розгляді справи №45/114 виникло питання щодо достовірності підпису особи, яка підписувала накладні №ДУ-12-01/16 від 12.01.2006р., №ДУ17/1701 від 17.01.2006р., графік погашення заборгованості від 28.03.2006р., а вирішення вказаного питання має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити почеркознавчу судову експертизу по справі №45/114 за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Внешпромпоставка”, м.Димитрів, про стягнення заборгованості у сумі 329 904 грн. 20 коп.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис Голобородько М.О. на накладних №ДУ-12-01/16 від 12.01.2006р., №ДУ17/1701 від 17.01.2006р., графіку погашення заборгованості від 28.03.2006р.?
2. В який послідовності виконано підпис та зроблено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Внешпромпоставка” (на вищевикладених документах), що було нанесено спочатку?
3. Чи не виготовлено відбиток печатки в наданих документах на розмножувальному апараті?
Задовольнити клопотання відповідача про призначення проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Проведення експертизи по справі №45/114 доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102 м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).
Зобов’язати сторони по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Суддя Плотніцький Б.Д.