ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1190/21

Провадження № 3/293/1637/2021

08 червня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                          В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ №079371 про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.05.2021 о 22 год. 57 хв. за адресою: Житомирська область, смт Черняхів, вул. Мельнична, неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом  “Днепр-11”, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079302 від 23.05.2021, встановлено, що 23.05.2021 о 22 год. 57 хв., перебуваючи у смт Черняхів, вул. Мельнична, ОСОБА_1 керував мотоциклом “Днепр-11”, д.н.з. НОМЕР_1   при цьому перевозив пасажира, який не був в застебнутому мотошоломі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Постановою суду від 26.05.2021 вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його законному представнику ОСОБА_2 роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268, ст.270 КУпАП, відповідно.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 23.05.2021 о 22 годині 57 хвилин за адресою: Житомирська область, смт Черняхів, вул. Мельнична, керував мотоциклом  “Днепр-11”, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія,  при цьому перевозив пасажира, який не був в застебнутому мотошоломі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079371 від 23.05.2021, поясненнями  ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, та відеозаписом бодікамери поліцейського.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, судом встановлено, що 23.05.2021 о 22 год. 57 хв., перебуваючи у смт Черняхів, вул. Мельнична, ОСОБА_1 , керував мотоциклом “Днепр-11”, д.н.з. НОМЕР_1   при цьому перевозив пасажира, який не був в застебнутому мотошоломі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Диспозиція частини 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №079302 від 23.05.2021, ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, та відеозаписом бодікамери поліцейського.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, його вина є доведеною.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Зважаючи на те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена, він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку правопорушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 36, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя О.М. Збаражський