ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/2375/20 Номер провадження 22-ц/814/1535/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року та додаткові рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року та від 30 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Здійснено поділ квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля Toyota Camry, 2008 р.в., н/з НОМЕР_1 , у розмірі - 129 900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5 422 грн. 55 коп. (908 грн. + 3 014 грн. 55 коп. +1 500 грн.= 5 422 грн. 55коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі: 4208 грн. 70 коп. (908 грн. + 2010 грн. 70 коп. + 1 290 грн. = 4 208 грн. 70 коп.)

В іншій частині вимог відмовлено за недоведеністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 010 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову - відмовлено за недоведеністю.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бурбак О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповнено резолютивну частину рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, абзацом наступного змісту:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2021 року заяву представника позивача адвоката Ярошенко С.М. - задоволено.

Доповнено резолютивну частину рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, абзацом наступного змісту:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з даними судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржила їх в апеля-ційному порядку, подавши 21 травня 2021 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляцій-ного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що копію рішення суду першої інстанції позивачу вручено поза межами визначеного законом строку, що зокрема підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення позивачу вручено -22 квітня 2021 року /а. с. 138/.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції - 18 травня 2021року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу повного рішення суду, -строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За подання позовної заяви позивачу за первісним позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 355 грн. 35 коп.(одна вимога немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру); позивачу за зустрічним позовом - судовий збір у розмірі 4 860 грн. 30 коп.(одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнова характеру).

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15 323 грн. 48 коп. (5 355 грн. 35 коп. + 4 860 грн. 30 коп.) х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA308999980313121206080016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, прохальна частина апеляційної скарги не узгоджується із її вступною частиною.

Так ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга подана нею на судові рішення в частині судових витрат.

В той же час, в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить змінити рішення від 09 квітня 2021 року, виклавши резолютивну частину в редакції, яка є відмінною від редакції рішення суду, в тому числі і в частині вирішення позовних вимог щодо права власності на спірну квартиру та стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, що, в свою чергу, вказує на те, що заявник має намір змінити у такий спосіб зміст резолютивної частини судового рішення.

Зокрема у запропонованій редакції резолютивної частини рішення заявник взагалі не зазначає вирішеної районним судом позовної вимоги щодо поділу спірної квартири, яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 просить фактично рішення скасувати, а зустрічний позов ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Наведені обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року та додаткові рішення Полтавсь-кого районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року та від 30 квітня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року та додаткові рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року та від 30 квітня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.