ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/9838/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.

Провадження № 22-ц/817/194/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.

Категорія -

П О С Т А Н О В А (Д О Д А Д К О В А)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року        м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів -  Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі № 607/9838/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року — в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

       26 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не вирішив питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у суді апеляційної інстанції.

       06 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення щодо стягнення судових витрат, вважаючи заявлений відповідачем їх розмір неспівмірним зі складністю справи, виконанням адвокатом робіт (наданих послуг) та витраченим ним часом. Вказав, що справа не є значної складності, а її розгляд здійснювався в розумні (короткі) строки.

       У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи вправі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

       Згідно вимог п.п. в). п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції повинна містити в тому числі розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

       Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.03.2021 року на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 – адвокатом Боднар О.В. надано копію Договору № 1 про надання правової допомоги від 20 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням “Твій адвокат” (а.с. 198), Акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 1 від 20.01.2021 року на суму 5 000 грн (а.с. 201) та квитанцію № 0.0.2066843403.1 від 25.03.2021 року на суму 5 000 грн (а.с. 200).

       За умовами укладеного 20 січня 2021 року між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Твій Адвокат» в особі керуючого — адвоката Боднар О.В. договору № 1 про надання правової допомоги, адвокатське об`єднання зобов`язалось надати правову допомогу відповідачу в даній справі, а замовник зобов`язаний оплатити надані послуги в порядку та строки, обумовлені в указаному договорі (а.с. 199).

       З підписаного між адвокатом Боднар О.В. та ОСОБА_1 26.03.2021 року Акта виконаних робіт (до договору про надання правничої допомоги № 1 від 20.01.2021 року), вбачається, що адвокатом Боднар О.В. виконано наступні роботи: консультація адвоката за 20.01.2021 року, 24.03.2021 року (загалом 2 год.) – 1 000 грн; ознайомлення з матеріалами справи (1 год.) – 500 грн; аналіз актуальної судової практики у подібних справах та підготовка правової позиції для ведення справи 17.07.2020 (2 год.) – 1 000 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу 20.01.2021 (3 год.) – 1 500 грн; участь в судових засіданнях 25.02.2021 року, 23.03.2021 року (2 год.) – 1 000 грн. Всього 5 000 грн. (а.с. 201).

       Згідно наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0.2066843403.1 від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 за надання правничої допомоги сплатила кошти в сумі 5 000 грн. (а.с. 200).

       Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

       Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді. як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

       Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

       Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

       Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

       Разом із тим чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

       Згідно з частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

       Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

       Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

       Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

       Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

       Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи без клопотання іншої сторони.

       Ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 та доданими на підтвердження доводів заяви доказами; з запереченнями позивача ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

       Так, з урахуванням тієї обставини, що позивач особисто жодного разу участі в розгляді справи в суді апеляційної інстанції не брала, то на думку колегії суддів, не можна визнати необхідними та обґрунтованими виконані адвокатом Боднар О.В. і зазначені у відповідному акті роботи, пов`язані з наданням відповідачу консультацій 20.01.2020 року та 24.03.2021 року загальною тривалістю 2 год на суму 1 000 грн.

       Також, колегія суддів вважає необґрунтованими витрати відповідача ОСОБА_1 в сумі 1 000 грн, пов`язані з необхідністю аналізу адвокатом актуальної судової практики у подібних справах та підготовки правової позиції для ведення справи, на що передбачалася витрата часу в межах 2 год, оскільки вказані дії за своїм змістом є частиною дій з підготовки адвокатом відзиву на позовну заяву, що згідно акту виконаних робіт складає 3 год, з вартістю робіт в сумі 1 500 грн. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, поданий 22.01.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Боднар О.В. до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с. 155) є незначним за обсягом та не містить посилань на судову практику та правові позиції.

       28.01.2021 року адвокат Боднар О.В. ознайомилася з матеріалами даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 159).

       З протоколу судового засідання від 25 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 , брала участь в судовому засіданні, яке було відкладено на 24 березня 2021 року (а.с. 178).

       З протоколу судового засідання від 24 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 також брала участь в судовому засіданні, як представник ОСОБА_1 (а.с. 187).

       Таким чином, на думку колегії суддів, обґрунтованими та фактичними слід визнати судові витрати щодо ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовки відзиву на апеляційну скаргу 20.01.2021, а також участі в судових засіданнях 25.02.2021 року та 23.03.2021 року.

       Враховуючи вищевказані обставини, а також заперечення позивача ОСОБА_2 стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, в розмірі 3 000 грн.        

       Керуючись ст.ст. 15; 133 ч. 1, ч. 3 п. 1; 137 ч.ч. 1-6; 141 ч.ч. 1, 3, 8; 270 ч. 1 п. 3; 381 ч. ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 1; 390 ч. 1; 391 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

       Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

       Ухвалити в цивільній справі № 607/9838/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про зміну способу стягнення та розміру аліментів додаткове рішення в частині судових витрат на професійну правничу допомогу.

       Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

       Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

       Дата складання повного судового рішення 19 травня 2021 року.

       Головуючий : Н.Б. Щавурська

       Судді : Б.І. Сташків

М.В. Хома