ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/488/21 Номер провадження 11-сс/814/395/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді                          Харлан Н.М., 

суддів                                                 Захожая О.І.,Корсун О.М.,

із секретарем судового засідання        Лимар О.М.,

з участю прокурора                        Зарецької Ю.В.,

захисників                                        Клімова О.М., Мельника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката Клімова О.М. – захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Клімова О.М. на постанову слідчого від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000410 від 09.12.2019.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник в скарзі вказує на те, що він ознайомився з оскаржуваною постановою 26.03.2020, а тому скаржником пропущено 10-ти денний строк на оскарження постанови та не наведено належних підстав для поновлення строку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Клімов О.М. – захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000410 від 09.12.2019.

На обґрунтування вимог посилається на те, що постанова містить в собі суперечливі відомості та різні за своєю природою підстави для зупинення досудового розслідування.

Вказує, що оскаржити раніше постанову він не мав можливості, оскільки постанова стороні захисту не направлялася, а після фактичного затримання ОСОБА_1 вона ні йому ні його захисникам вручена не була.

Фактично ознайомитися з постановою сторона захисту отримала можливість під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Однак до теперішнього часу копія постанови так і не вручена.

При цьому зазначає, що він, як адвокат, ознайомився з постановою лише 26.03.2021.

В поданій до слідчого судді скарзі він дійсно зазначив про те, що він ознайомився з постановою 26.03.2020. Однак ним було допущено механічну помилку, оскільки він почав захищати ОСОБА_1 лише 24.02.2021.

Вважає, що слідчий суддя міг викликати його в судове засідання, в якому він мав би змогу уточнити дату та обставини скарги.

Посилається також на допущені описки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зокрема щодо помилковості зазначення прізвища слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисники Клімов О.М. та Мельник І.В. підтримали подану в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Так, зі скарги адвоката Клімова О.М. – захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Пилипенко А.В. від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000410 від 09.12.2019.

Просив поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Слідчим суддею повернуто скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Клімова О.М. з тих підстав, що заявник в скарзі вказує на те, що він ознайомився з оскаржуваною постановою 26.03.2020, а тому скаржником пропущено 10-ти денний строк на оскарження постанови та не наведено належних підстав для поновлення строку.

       Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Поміж тим, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В поданій скарзі адвокат Клімов О.М. наголошував, що постанова слідчого від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування стороні захисту не направлялася, а після фактичного затримання ОСОБА_1 , вона ні йому ні його захисникам вручена не була. На теперішній час копія постанови не вручена.

Зазначав, що ознайомитися із нею мав можливість лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України – 26.03.2020.

В апеляційній скарзі прохав врахувати, що ним було допущено описку у скарзі та він ознайомився з постановою 26.03.2021.

З огляду на це, слідчий суддя не врахував, що адвокатом копії постанови так і не було отримано, дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження постанови від 03.11.2020 слід відраховувати з 26.03.2020, оскільки очевидним є те, що захисником у скарзі допущено описку і він не міг ознайомитися зі змістом постанови до її винесення.

Отже, не було встановлено чи дійсно захисником пропущений процесуальний строк та чи підлягає він поновленню.

Окрім того, в резолютивній частині ухвали відсутнє рішення щодо вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, що передбачено ст. 117 КПК України.

       За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає рішення про повернення скарги адвоката Клімова О.М. – захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки рішення по суті скарги слідчим суддею не приймалось, а суд апеляційної інстанції позбавлений вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Клімова О.М. – захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2021 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою адвоката Клімова О.М. – захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Пилипенко А.В. від 03.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000410 від 09.12.2019.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Харлан Н.М.                 Захожай О.І.                         Корсун О.М.