Справа № 2-а-123-2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.,
при секретарі Моїсеєвої О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов’янську адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Донецького Батальону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мл. с-та міліції Дідик Євгена Миколайовича, Управлінню ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС Донецького Батальону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мл. с-та міліції Дідик Євгена Миколайовича, Управлінню ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06.12.2009 року близько 15 годин 20 хвилин він їхав у м. Донецьку по вул. Університетській де був зупинений інспектора ДПС Донецького Батальону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мл. с-том міліції Дідик Євгеном Миколайовиче, який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення АН № 146549 від 60.12.2009 року, згідно якої 06.12.2009 року о 15 годині 20 хвилини він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», з д/н НОМЕР_1 в м. Донецьку по вул. Університетській, буд. 120 рухався зі швидкістю 83 км/г, швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут № 0802065», чим порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З зазначеною постановою ОСОБА_2 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин:
- вважає, що постанова не містить рішення про його винність чи не винність, про притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності;
- у постанові відсутні відомості про вид дороги, її швидкісний режим, відомості про прізвище та ініціали посадової особи, яка прийняла рішення про накладання штрафу;
- вважає, що прилад „Беркут” № 0802065 працював не в автоматичному режимі, а знаходився в патрульному автомобілі, можливо, яка рухалась попереду його автомобілю;
- відсутні відомості про відповідність приладу „Беркут” № 0802065 встановленим нормам та стандартам;
- вважає, що прилад „Беркут” № 0802065 використовувала посадова особа, яка не пройшла відповідного навчання.
Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову АН № 146549 від 06.12.2009 року по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 122 ч. 1 КпроАП України.
Позивач ОСОБА_2 до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити в повному обсягу.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення, які співпадають з викладеним у позовній заяві.
Відповідач Дідик О.М. та представник УДАЇ УМВС України в Донецькій області до суду не з’явилися, відомостей про причини своєї неявки до суду не надали, ніяких відомостей по справі до суду не надали.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ст. 284 КпроАП України По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
У резулятивній частині постанови АН № 146549 від 06.12.2009 року зазначено: „Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді 255 грн. Двісті п’ятдесят п’ять грн. ”, але відсутні зазначення на кого саме накладено адміністративне стягнення, на який рахунок цей штраф потрібно сплатити.
У тексті постанови не зазначено швидкісний режим ділянки автошляху.
Відповідачами не було доведено правильність здійснених вимірів засобу „Беркут” № 0802065, наявність допуску на нього для використання в Україні та наявність відповідного сертифікату відповідності, проходження Дідик Є.М. навчання для роботи з цим приладом.
Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 06.12.2009 року відносно ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення АН № 146549.
Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого позивачем була оскаржена постанова (ст. 293 КпроАП України), не передбачено визнання постанови протиправною, передбачено тільки скасування постанови та закриття справи.
За таких обставин, суд приходить до переконання що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України є безпідставним, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпроАП України не доведений; що під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були порушені його права, у зв’язку з чим постанова про адміністративне правопорушення АН № 146549 від 06.12.2009 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Донецького Батальону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мл. с-та міліції Дідик Євгена Миколайовича, Управлінню ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування задовольнити частково.
Скасувати Постанову АН № 146549 по справі про адміністративне правопорушення, складену 06.12.2009 року інспектором ДПС Донецького Батальону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мл. с-та міліції Дідик Євгеном Миколайовичем про притягнення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України та закрити адміністративну справу.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя Слов’янського міськрайонного суду М.В.Лаптєв