Справа № 2 –а-411-2010
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя – Лаптєв М.В.
при секретарі – Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська адміністративний позов ОСОБА_1 до Головко Вадима Володимировича, інспектора, прапорщика міліції ВДР ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головко В.В., інспектора, прапорщика міліції ВДР ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06 лютого 2010 року він керував автомобілем ,,ВАЗ-2105” у м. Слов’янську. Інспектором ДПС Головко В.В. нібито за вчинене ним правопорушення був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 303447 та постанова серії АН № 291403 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові та в протоколі було зазначено, що 06 лютого 2010 року він, керуючи транспортним засобом ,,ВАЗ-2105” з державним номером НОМЕР_1 о 08 годині 15 хвилин при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі, чим допустив порушення пункту 10.2 ПДР України. Далі було вказано, що нібито він , ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України, при цьому на нього накладено штраф у сумі 425 грн.
Він категорично не згоден з такою Постановою, тому що: правопорушення він не вчиняв, виїхав на вул. Свободи, здійснюючи маневр лівого повороту з прилеглої території, при цьому не здійснював перешкоди рухавшомуся по ній зліва автомобілю ,,ВАЗ-2105”, про що зробив запис у протоколі. На його вимогу записати у протокол свідків його правопорушення інспектор ВДАІ Головко В.В. відмовив, про що свідчить відсутність підписів свідків у протоколі.
Таким чином в порушення ст. 268 КУпАП були порушені його права, а саме давати пояснення, давати докази, заявляти клопотання.
Частина 2 ст.33 КпАП України вказує, що при накладненні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
В порушення вимог п. 2.4, п. 2.6 та п. 2.7 Наказу № 185 МВС України від 22.02.2001 року в постанові у розділі ,,Установив” при викладені обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. В зазначеній постанові відсутні дані відносно того де саме, на якому виїзді і саме в якому місці скоєно правопорушення.
Все вищевказане свідчить про те, що Постанова не відповідає вимогам ст. 283, ст. 284 КпАП України. У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може бути зазначене на здогадках. Усі сумніви тлумачаться на користь особи.
З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, просив справу розглянути у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головко Вадима Володимировича, інспектора, прапорщика міліції ВДР ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 06 лютого 2010 року інспектором ВДР ВДАІ м. Слов’янська Головко Вадимом Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 303447 у відношенні ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 06 лютого 2010 року о 08 годині 15 хвилин у м. Слов’янську по вул. Свободи, керуючи автомобілем ,,ВАЗ-2105” з державним номером НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не пропустив автомобіль, що рухався по головній дороз, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України ( а.с. 4).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою. При винесенні даного протоколу відповідачем додержані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, що на думку суду не викликає сумнівів щодо правомірності його винесення.
Також, в той же день інспектором ВДР ВДАІ м. Слов’янська Головко Вадимом Володимировичем за порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 291403 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 5 )
Таким чином відповідач по справі – інспектор ВДР ВДАІ м. Слов’янська Головко В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та одночасно вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення.
Главою 19 КУпАП встановлено, які саме дії повинні виконуватися відносно протоколу про адміністративне правопорушення; ст. 254- складання протоколу, ст. 255 – уповноважені особи на складання протоколу; ст. 256 – зміст протоколу, ст. 257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу ( посадовій особі), що уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КУпАП.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КУпАП, привласнивши у даному випадку, непритаманні йому функції.
За таких обставин, оскаржувану постанову, як не відповідну вимогам закону та винесену з його порушенням, слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 254,258,280,283 КУпАП України, ст.ст.2-5, 17, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головко Вадима Володимировича, інспектора, прапорщика міліції ВДР ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову серії АН № 291403 від 06 лютого 2010 року складену інспектором ВДР ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області Головко Вадимом Володимировичем по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В.Лаптєв