Справа № 2-а-355/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої – судді Губіш О.А.
секретаря – Березюк Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області Безносюк Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Шепетівського взводу Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області (далі – ДАІ) Безносюк Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 квітня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за порушення вимог Правил дорожнього руху України.
Вважаючи, що накладене на нього стягнення не відповідає фактичних обставинам справи та особі правопорушника, ОСОБА_1 просить останнє скасувати як таке, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не відповідає суті правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Відповідач Безносюк В.А. позов визнав, та ствердив обставини наведені в позовній заяві, при цьому пояснив, що дійсно з врахуванням особи порушника, суті вчиненого ним порушення, відносно нього можна обмежитись усним попередженням.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 11 квітня 2010 року о 09 годині 40 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме на ділянці дороги з суцільною смугою здійснив обгін автомобіля Шевроле.
За названі дії, інспектором ДАІ, за порушення вимог п. 14.6. ПДР України, постановою від 11.04.2010 року на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1, був підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, без врахування його особи та фактичних обставин справи, ОСОБА_1 просить його скасувати.
Суд вважає, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме на ділянці дороги з суцільною смугою здійснив обгін автомобіля Шевроле.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України і його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Факт порушення позивачем вимог ПДР України, здійснення обгону на ділянці з суцільною смугою, фактично стверджується поясненнями ОСОБА_1, який фактично названих обставин не заперечує, однак викладає свою версію подій, що на той момент в автомобілі знаходилась його вагітна дружина та двоє малолітніх дітей. Порушити правила дорожнього руху він був змушений, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Шеврове, який рухався попереду, оскільки водій останнього різко загальмував.
А тому суд вважає названі факти встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.
В той же час, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначаючи розмір стягнення за вчиненні ОСОБА_1 дії при керуванні автомобілем, працівник ДАІ належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розміру в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.
Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення в фактично в максимальному розмірі, не відповідає фактичним обставинам справи.
А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину та зробив відповідні висновки, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням, а справу провадженням закрити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Безносюк Володимира Анатолійовича від 11.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425грн. – скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Головуюча :