Справа № 2-а-360/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області Голоти Богдана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області Голоти Б.А. (далі – інспектор ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 травня 2010 року, постановою інспектора ДПС, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи, що накладене на нього стягнення не відповідає фактичних обставин справи та особі правопорушника, ОСОБА_1 просить останнє скасувати як таке, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не відповідає суті правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Відповідач Голота Б.А. позов не визнав, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки на позивача, адміністративне стягнення накладене у встановленому законом порядку.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 13 квітня 2010 року, біля 20 години 10 хвилин, ОСОБА_1, на 180км автодороги Біла Церква-Кременець в Чуднівському районі, керував транспортним засобом «РЕНО», д/н – НОМЕР_1, в якому не горіла підсвітка заднього номерного знаку.
За названі дії, інспектором ДАІ, за порушення вимог п. 30.2. ПДР України, постановою від 13.05.2010 року на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1, був підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.
Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, без врахування його особи та фактичних обставин справи, ОСОБА_1 просить його скасувати.
Суд вважає, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «РЕНО», д/н – НОМЕР_1, в якому не горіла підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України і його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Факт порушення позивачем вимог ПДР України, керування транспортним засобом «РЕНО», д/н – НОМЕР_1, в якому не горіла підсвітка заднього номерного знаку, фактично стверджується поясненнями самого ОСОБА_1, який фактично названих обставин не заперечує, однак викладає свою версію подій.
А тому суд вважає названі факти встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
В той же час, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначаючи розмір стягнення за вчиненні ОСОБА_1 дії при керуванні автомобілем, працівник ДАІ належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розміру в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.
Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення в фактично в максимальному розмірі, не відповідає фактичним обставинам справи.
А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який як вбачається з його пояснень в судовому засіданні, щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину та зробив відповідні висновки, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням, а справу провадженням закрити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області Голоти Богдана Анатолійовича від 13.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340грн. – скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Головуючий :