Справа № 2-а-394/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області Осінського Леоніда Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області (далі – ДАІ), інспектора ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області Осінського Л.Л. (далі – інспектор ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 квітня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача та відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явилися і причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення слухання справи не надали, що дає суду можливість зробити висновок, що останні не зацікавлені в розгляді справи по суті.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2010 року, біля 15 години 10 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Українській в м. Шепетівка, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3302», д/н – НОМЕР_2, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін автомобіля «НYVNDAI Ассеnt», д/н – НОМЕР_1, ближче ніж за 30м. перед пішохідним переходом в населеному пункті.
За названі дії, інспектором ДАІ, за порушення вимог п. 14.6 (в) ПДР України, постановою від 28.04.2010 року на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510грн.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є невиконання ОСОБА_1 вищеназваних вимог закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування
- 2 -
вимог закону, оскільки, названі факти ґрунтується виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим об’єктивним та належним доказом, не вбачається протилежного із справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, в порушення всіх норм та правил не відібранні пояснення у водія автомобіля «НYVNDAI Ассеnt», д/н – НОМЕР_1, автомобіль якого за твердження інспектора ДАІ обігнав позивач з порушенням ПДР України.
Більше того, не зважаючи на те, що ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи свою вину не визнав, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б об’єктивно стверджували факт невиконання останнім ПДР України, яким б могли бути покази очевидців, свідків, матеріали фото- та відео- зйомки, тощо.
Визнавши свої твердження достатніми щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор ДАІ не дослідив їх з точки зору допустимості та наклав на позивача стягнення, що не ґрунтується на вимогах закону, встановленої методики та практики доказування вини правопорушника.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області Осінського Леоніда Леонідовича від 28.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Головуючий :