Справа № 579/1067/19

1-кс/579/198/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Кибець І.А.

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець  заяву захисника Дрозденка Миколи Миколайовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну Олексію В`ячеславовичу ,-

в с т а н о в и в:

Заява про відвід судді Моргуну О.В. мотивована тим, що суддя в судовому засіданні під час допиту особи в статусі потерпілого, була зроблена перерва в той час, коли захист задавав потерпілому свої питання із отриманих відповідей останнього чітко було зрозуміло про очевидну недопустимість доказів, тому вважає, що суддя порушив норми ст.353 та ст.352 КПК України під час допиту потерпілого. Також незважаючи на зауваження захисника Дрозденка М.М. на визнання певних доказів недопустимими,  суддя в порушенні вимог ч.2 ст.89 КПК України, наполягав на подальшому дослідженні вказаних доказів.

В судовому засіданні, яке відбулось 26 травня 2021 року, захисник Дрозденко М.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 уточнив підстави для відводу, зазначивши, що суддя Моргун О.В. під час розгляду справи за  обвинуваченням ОСОБА_1 не дотримується норм КПК України, упереджено ставиться до нього та заявлених ним клопотань. Вважає, що у вказаних ним фактах вбачається упередженість судді Моргуна О.В.

В судове засідання суддя Моргун О.В., не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.

Прокурор  в судове не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Обвинувачений ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.

Захисник Дрозденко М.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, так як він з поважних причин не зможе з`явитись в судове засідання.

На попередньому судовому засіданні 26 травня 2021 року захисник Дрозденко М.М. висловив свою думку стосовно заявленого відводу, суд вважає за можливе розглядати вказану заяву без його участі. 

Суд, вивчивши надані матеріали заяви, дійшов до наступних  висновків.

В Кролевецькому районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №579/1067/19, 1-кп/579/5/21 відносно ОСОБА_1   за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на обставину, що може викликати сумнів у неупередженості судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України захисник Дрозденко М.М. вказує, на упереджене ставлення до нього з боку судді Моргуна О.В., а саме: недотриманні останнім вимог КПК України та не розгляд поданих ним заяв та клопотань.

Посилання захисника Дрозденка М.М. на упререджене ставлення до нього судді ОСОБА_2 фактично нічим не підтверджено. Не погодження захисника Дрозденка М.М.  з процесуальними діями судді, не свідчать про його особисту заінтересованість або упередженість та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Моргуну О.В. не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви полягають виключно у невдоволенні з його процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82, 344 КПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника Дрозденка Миколи Миколайовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну Олексію В`ячеславовичу  в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1   за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець