РІШЕННЯ

                            Іменем України

 25 травня 2010 року             Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді                         Чехова С.І.

          при секретарі                                     Пасічник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  у залі суду с. Мілового за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  боргу.    

                            ВСТАНОВИВ:

    До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 1731,55 гривень а також понесені  ним судові витрати  при подачі позовної заяви у сумі 171 гривень.

    Свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2009 року він сплатив кредитної спільці "Мілове-Кредит" борг по кредитному догвору № 126 від 15 січня 2001 року за відповідачку ОСОБА_2 у сумі 1680,55 гривень та судові витрати у сумі 51 гривень, шляхом примусового перерахування з пенсії, що складає 1731,55 гривень.

    Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вище означені обставини, та пояснив, що 18 липня 2001 року Міловським районним судом  було винесено рішення  про задоволення позовних вимог Кредитної Спілки "Мілове-Кредит" та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки "Мілове-Кредит" 2283,71 гривень

солідарно. Він та ОСОБА_4 були поручителями при отриманні кредиту. Оскільки ОСОБА_2 не могла сплачувати борг а другого поручителя ОСОБА_4 знайти не змогли стягнення  по боргу було повернуто на нього.Крім того відповідачка частину боргу сплатила . Протягном 8 років він повертав  залишок боргу ,  виконавче провадження  було закрито 18 листопада 2009 року і він бажає отримати  з відповідачки грощі які були ним повернуті за  її борг.

    Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений позов не визнав      та пояснив, що  строк  звернення до суду позивачем скінчився. Його жінка ОСОБА_2 поручителем позивача при отриманні кредиту не брала. Підпис при укладенні кредитного договору з кредитної спілкою “Мілове-Кредит” ставила вона і це було  право позивача  повертати борг чи відмовитись від цього.

    Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки , що позовні вимоги  можливо задовольнити .

    Оскільки на  підставі ч.1  ст.544 ЦК України "Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівний частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахування частки, яка припадає на нього.”

    Відповідно до ст. 556 ЦК України  слід, що  після виконання поручителем зобов'язань, забезпеченого порукою,кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забеспечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обовязкіу , що виконана ним.

    За договором позики №126 від 15 січня 2001 року  відповідачка ОСОБА_2  отримала кредит у Кредитної Спільці "Мілове-Кредит" у розмірі 1500 гривень.(а.с.8)

    Як слід з договору поруки №49 від 15 січня 2001 року  позивач  був визнаненний поручителем  на підставі власної волі та предметом договору  про те, що поручитель відповідає по  забов'язанням   відповідно договору позики № 126 від 15 січня 2001 року між кредитором та боржником ОСОБА_6 у разі невиконання кредитного договору  боржником ОСОБА_2 (а.с.4)

    Укладені договора за час їх викононання ні кім не оспарювались та виконувались  відповідно вказаних в них положень.

    Згідно рішеня Міловського районного суду Луганської області від 18 липня 2001 року з позивача ОСОБА_1 було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної Спільці "Мілове-Кредит" 2283,71 гривень. (а.с.5)

    За довідкою  Кредитної Спілки "Мілове-Кредит" слід , що  позивач  сплатив борг по кредитному договору № 126 від 15 січня 2001 року  ОСОБА_2 в сумі 1680,55 гривень та судові витрати у сумі 51 гривень що разом складає 1731,55 гривень шляхом перерахування з пенсії а  кредитний договір 12 листопада  2009 року був закритий.(а.с.6)

    Відповідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження  від 18 листопада 2009 року   виконавче провадження  по стягненню з позивача ОСОБА_1 боргу у солідарному порядку у сумі 2283,71 гривень на користь Кредитної Спілки "Мілове-Кредит" було закрито  з підстав виконання  рішення суду. (а.с.7)

    Оскільки позивач  ОСОБА_1 як поручитель виконав свої зобов'язання  то він  отримав права кредитора і на підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України “ Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строку та в порядку, що встановлено договором”

    Думка  представника відповідача ОСОБА_5 про те, що позовна давність для звернення до суду позивача ОСОБА_1 скінчилась є помилковою  з тих підстав, що позивач ОСОБА_1  виконав свої  зобов'язання забеспечене порукою і до нього надійшло право кредитора з часу повернення боргу 12 листопада 2009 року на що вказують докази.

       Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України  " За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання".

    За ст. 257 ЦК України "Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки."

    Таким чином вимоги позивача ОСОБА_3є законними  оскільки він  виконавши покладені на нього зобов'язання по поверненню кредиту , має право  витребувати у відповідачки ОСОБА_2 кошти які він повернув за борг по не сплаченому нею кредиту і стягненню підлягає 1731,55 гривень +  171 гривень = 1902.55 гривень де  1731,55гривень заявлені позовні вимоги 171 гривень понесені судові витрати при подачі позовної заяви які підтверджені квитанціями (а.с.1-2)

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України " Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другойї сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати “.

    На підставі викладенного керуючись ст.  257, ч.6  ст.261, ст.556, ч.1 ст. 1049  ЦК України, ст.10,11,60,213-215  ЦПК України,-

                    В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1902,55 гривень.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Міловського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        Суддя:                     С.І. Чехов