Код суду 233                                         № 233/1116/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року:

- 27 квітня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та 11 червня 2020 року визнаний винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області;

- 21 травня 2020 року, 22 травня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що 22 червня 2020 року його притягнуто до відповідальності Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, піддано адміністративному стягненню;

- 17 червня 2020 року, 10 червня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що 15 липня 2020 року його притягнуто до відповідальності Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, піддано адміністративному стягненню;

- 23 липня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за що 22 вересня 2020 року його притягнуто до відповідальності Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, піддано адміністративному стягненню;

якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095848 від 12 березня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 про те, що 12 березня 2021 року о 20 год. 45 хв. в м. Костянтинівка, вул. Носулі, біля буд. № 28, водій керував транспортним засобом: мопедом Viper Active, державний номерний знак не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків (двічі притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП), від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд справи було відкладено.

У судове засідання, призначене на 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», працівниками правоохоронного органу повістку не вручено так як ОСОБА_1 за адресою свого місця мешкання не проживає. В судове засідання призначене на 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», працівниками правоохоронного органу повістку не вручено, так як за вищезазначеною адресою ніхто не проживає протягом тривалого часу. В судове засідання призначене на 07 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, працівниками правоохоронного органу повістку не вручено, так як ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає. В судове засідання призначене на 25 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», працівниками правоохоронного органу повістку не вручено, так як за вищезазначеною адресою ніхто не проживає протягом тривалого часу.

У судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи. Крім того ОСОБА_1 з часу складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про розгляд зазначеної справи судом та як особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, не був позбавлений можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095848 від 12 березня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому будь-які заперечення та зауваження відсутні; крім того, ОСОБА_1 власноручно зазначив в своїх поясненнях, що в лікарню не поїде;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095848 від 12 березня 2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 має правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вчинені протягом року; та що згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України водійське посвідчення не знайдено;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2021 року, відповідно якого 12 березня 2021 року ОСОБА_1 (в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння) було направлено на огляд до медичного закладу КНП «БЛІЛ КМР»;

- DVD-R диском із відеофайлами до адміністративного протоколу ААБ № 095848 від 12 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 на яких підтверджено обставини щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 березня 2021 року;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2020 року;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 20 год. 45 хв. в м. Костянтинівка, вул. Носулі, буд. 28 транспортним засобом мопедом Viper Active, державний номерний знак не зареєстрований, з урахуванням наявності ознак алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі 3000 НМДГ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом є джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (адже суду не надано відомостей про наявність у приватній власності правопорушника – транспортного засобу), без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA438999980313151206000005692; отримувач – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області).

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.

Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя                                                                                 Т.Б. Сітніков