Справа № 682/1081/21

Провадження № 2-а/682/36/2021

                                                  РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

18.05.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука М.С., Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 08 травня 2021 року поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капралом поліції Шевчуком М.С. було винесено постанову серії ЕАН №4177913, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 вказаного у постанові правопорушення не вчиняв, а відповідачем всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП не було належним чином встановлено, чи було вчинено правопорушення та чи наявна вина позивача у вчиненні правопорушення. Так, позивач вказує, що вимірювання швидкості руху здійснювалось працівником поліції не в автоматичному режимі лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС000744, а на підтвердження факту вчинення правопорушення до постанови відповідачем додано фото з TRUCAM, використання якого не передбачено законодавством, та відео з боді-камери ВІ-0123. Позивач вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно даних постанови серії ЕАН № 4177913 від 08.05.2021, ОСОБА_1 08.05.2021 о 13:52 у с. Якушинці вул. Зарічна 10, водій, керуючи ТЗ рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Якутишинці Вінницької області зі швидкістю 92 кс/год, чим перевищив дозволену швидкість на 42 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC 000744, і чим порушив п. 12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Отже, оскільки позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

При цьому, відповідач в судове засідання не з`явився та не навів будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідач на підтвердження законності прийнятого ним рішення не надав будь яких доказів.

Керуючись ст. 122 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 286, 293, 297 КАС України суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4177913 від 08.05.2021, якою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                 Шевчук В. В.