УКРАЇНА

                Романівський районний суд Житомирської області

290/472/21

У Х В А Л А  

        9 червня 2021 року                                                                         смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні  в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП у Житомирській області Сікалюка Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області Сікалюка Олександра Вікторовича, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить скасувати постанову відповідача від 9 травня 2021 року серії БАА № 825177 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

В судове засідання, призначене на 9 червня 2021 року, учасники справи не з`явилися.

Водночас, представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем – Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області та про витребування доказів від Головного управління Національної поліції в Житомирській області, зокрема оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 825177 від 9 травня 2021 року.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

 За змістом частин 1, 2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно частини 1 статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та про витребування доказів підлягають задоволенню.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 262 КАС України, здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 2 частини 2 статті 181 КАС України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 80, 181, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача – інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП у Житомирській області Сікалюка Олександра Вікторовича належним відповідачем – Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області (адреса місцязнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир).

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 17 червня 2021 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених статтею 286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 162 КАС України, викласти свої заперечення проти позову.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Житомирській області оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 825177, винесеної 9 травня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП у Житомирській області Сікалюком Олександром Вікторовичем.

Встановити строк для подачі до суду доказів - до 16 червня 2021 року.

Відповідно до частин 7, 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                    М.В. Ковальчук