|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"31" липня 2007 р. |
Справа № 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Кіценко В.С.
за участю представників сторін та інших учасників провадження:
від кредитора (ВАТ "Одесагаз") - Ельчібекяна І.М., довіреність № 21/17-1 від 02.01.07;
від кредитора (ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго") - Корепанової О.О., довіреність № 189 від 24.04.07;
від кредитора (ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") - Мицька Н.М., довіреність № 32/10 від 09.02.07;
від боржника (ВАТ "Одеська теплоелектроцентраль") - Макаренко Н.А., довіреність № 8/05-17 від 21.04.07; Шелєпова А.В., посвідчення № 278, в.о. голови правління;
арбітражного керуючого - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 26.02.97;
Представники НАК "Енергетична компанія України" та інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” та Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.06.2007р.
по справі № 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010
за заявою ВАТ „Одесагаз”
до ВАТ „Одеська ТЕЦ”
про банкрутство
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 31.07.07р.
За клопотанням представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутсво фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Встановила:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. (суддя Могил С.К.) у справі №17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ВАТ „Одеська ТЕЦ”:
- частково задоволено клопотання комітету кредиторів ВАТ “Одеська ТЕЦ”;
- відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3. про продовження його повноважень розпорядника майна ВАТ “Одеська ТЕЦ” терміном на шість місяців;
- відмовлено у задоволенні звернення НАК “Енергетична компанія України” щодо призначення розпорядника майна ВАТ “Одеська ТЕЦ” арбітражного керуючого ОСОБА_2.;
- задоволено пропозицію Міністерства економіки України, Державного департаменту з питань банкрутства та заяву ОСОБА_1;
- продовжено строк розпорядження майном ВАТ “Одеська ТЕЦ” на шість місяців до 27.12.2007р.;
- призначено розпорядником майна ВАТ “Одеська ТЕЦ” арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія АВ НОМЕР_2.) строком до 27.12.2007р.;
- задоволено клопотання ВАТ “Одесагаз” про внесення змін до реєстру кредиторів, який було затверджено ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2003р., вказавши суму кредиторських вимог ВАТ “Одесагаз” до боржника у розмірі 13 988 596,88грн.;
- зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів та надати копію реєстру зі змінами до суду;
- зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3. подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майна ВАТ “Одеська ТЕЦ”;
- зобов'язано сторони та розпорядника майна боржника надати докази виключення боржника з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Не погоджуючись з ухвалою, НАК „Енергетична компанія України”, як орган, уповноважений управляти майном боржника, подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо призначення розпорядника майна боржника відповідно до законодавства України, посилаючись на порушення судом І інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначається, що компанія не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, яке відбулось 27.06.2007р. Зазначене, відповідно до приписів ч.2 ст.104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування зазначеної ухвали суду.
З судовою ухвалою не погодився також кредитор -ДК „Газ України” НАК„Нафтогаз України”, та, з урахуванням уточнень, просив в апеляційній скарзі, ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_1 та внесення змін до реєстру вимог кредиторів скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо призначення нового розпорядника майна ВАТ “Одеська ТЕЦ”.
В апеляційній скарзі зазначається, що господарський суд припустився порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:
- при внесенні змін до реєстру вимог кредиторів судом не взято до уваги, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється задоволення вимог кредиторів, строк виконання яких настав до введення мораторію. Таким чином, задоволення вимог конкурсного кредитора -ВАТ “Одесагаз” шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, і внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів відбулося всупереч вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ;
- при вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна боржника - державного підприємства, господарським судом порушені визначені згаданим Законом права кредиторів, у тому числі ДК “Газ України”, пропонувати кандидатури розпорядника майна ВАТ „Одеська ТЕЦ”, оскільки скаржник не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання, яке відбулося 27.06.2007р.
До Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ “Одесагаз” та ВАТ “Одеська ТЕЦ” надійшли відзиви на апеляційні скарги кредиторів, де учасники провадження у справі просять оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги НАК “Нафтогаз України” та ДК “Газ України” - без задоволення.
Відзиви на апеляційні скарги від інших учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ „Одеська ТЕЦ” до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги НАК „Енергетична компанія України” та ДК “Газ України” не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно п.3 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, відповідно до ст.1 Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.
Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Статтею ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.
За приписами п.2 цієї статті державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Пунктом 6.1.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.
Судам при порушенні провадження у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, слід залучати до участі у справі державний орган з питань банкрутства та здійснювати призначення розпорядника майна такого боржника у підготовчому засіданні з урахуванням пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна (у разі їх надходження).
Відповідно до п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Між тим, судова колегія звертає увагу на те, що такі клопотання можуть бути і не задоволені судом. Тобто, вирішальне слово при розгляді таких клопотань залишається тільки за господарським судом, що розглядає справу, а не за комітетом кредиторів чи державним органом з питань банкрутства.
Вибір кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та його призначення, припинення (усунення) повноважень на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство належить виключно суду, а не комітету кредиторів, а тим більше - не окремим кредиторам, боржнику чи іншим учасникам процесу, які можуть тільки пропонувати ту чи іншу кандидатуру арбітражного керуючого.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що відхиливши кандидатури, запропоновані іншими учасниками провадження у справі та призначивши розпорядником майна ВАТ “Одеська ТЕЦ” арбітражного керуючого ОСОБА_1, господарський суд погодився із запропонованою державним органом з питань банкрутства кандидатурою, що повністю відповідає приписам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Стосовно тверджень НАК “Нафтогаз України” та ДК “Газ України” в апеляційних скаргах про порушення місцевим господарським судом при розгляді справи норм процесуального права судова колегія зазначає наступне.
ДК “Газ України” стверджує, що в судовому засіданні 18.06.2007р. з метою надання учасникам провадження у справі можливості подати пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих для призначення майна ВАТ “Одеська ТЕЦ” було оголошено перерву до 02.07.2007р.
Проте в подальшому дату судового засідання, в порушення ст.ст.22,78 ГПК України, було змінено на 27.06.07р., що позбавило сторони скористатися своїм законним правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника.
Між тим, ці твердження кредитора не підтверджені жодним доказом, в протоколі судового засідання від 18.06.07р. відомості щодо оголошення перерви на 02.07.2007р. відсутні.
Будь-яких зауважень на неправильність складання протоколу судового засідання від 18.06.07 р. або його неповноти від НАК “Нафтогаз України” та ДК “Газ України” до місцевого господарського суду не надходило.
Крім того, судова колегія враховує те, що на дату винесення оскаржуваної ухвали і НАК “Енергетична компанія України”, як орган, уповноважений управляти майном боржника, і комітет кредиторів, до складу якого входить ДК “Газ України”, скористалися своїм правом надати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника ВАТ “Одеська ТЕЦ”.
Посилання ДК “Газ України” в апеляційній скарзі на неправомірність зменшення суми вимог до боржника з боку ВАТ “Одесагаз” судовою колегією колегією відхиляються з огляду на таке.
З наданих ВАТ “Одеська ТЕЦ” та ВАТ “Одесагаз” актів звірки розрахунків вбачається, що визнана господарським судом та внесена до реєстру вимог кредиторів сума заборгованості боржника перед ВАТ “Одесагаз” (15 885 887,22 грн) не відповідала дійсному стану розрахунків поміж сторонами. Вивчення зазначених документів дозволяє зробити висновок, що ще станом на 15.06.2001р. сума заборгованості ВАТ “Одеська ТЕЦ” складала 13 988 596,88грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ще у 2002р. ВАТ “Одесагаз”, з метою визначення дійсної заборгованості ВАТ “Одеська ТЕЦ”, звернулось до суду з клопотанням про залишення заяви про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2 679 129,97грн. без розгляду.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2003р. клопотання кредитора було задоволене.
Проте, при затвердженні судом реєстру вимог кредиторів 02.04.03р. зазначені обставини враховані не були, і внесена до нього сума кредиторських вимог ВАТ “Одесагаз” (15 885 887,22 грн.) є помилковою та такою, що не відповідає дійсному стану розрахунків поміж кредитором та боржником.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Одеської області відповідає чинному законодавству та обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.85, 103-106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційні скарги НАК “Нафтогаз України” та ДК “Газ України” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.06.07р. по справі №№ 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 -без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана _______________