копія                                                          

 Справа № 2 - 266 /2010 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

              22 квітня  2010 року         Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

 міста Миргород,           в складі; головуючої судді –   Альошиної Н.М.

                                                 при секретарі - Кононенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування , 3 особа, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5169,13 грн.

На обгрунтування позовних вимог посилались на те, що 04.01.2007 року в м. Києві з вини ОСОБА_1, під його керуванням автомобілем «Пежо 605» державний номер «НОМЕР_2» була скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Таврія» державний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 (поліс ОСЦПВ НОМЕР_3.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста про оцінку автомобіля № 312 від 28.04.2007 року складає 5.458 грн. 96 коп. , втому числі податок на додану вартість 909 грн. 83 коп.

21.05.2007 року ОСОБА_2, на підставі довіреності  ВЕВ № 164136 від 10.08.2006 року, скориставшись правом передбаченим Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України є єдиним об’єднанням страховиків, які здійснюють обов’язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В зв’язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України  23.07.2007 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 4.549 грн. 13 коп.

Крім того, ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України понесло витрати на послуги аварійного комісару (експертні послуги, телеграма, збір документів) в розмірі 620 грн. 00 коп. та 1500грн. за надання юридичної допомоги.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належно повідомлений про день і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, поважність причини неявки суду не повідомив.

Залучений до участі у справі в якості 3 особи відповідно до ухвали суду від 02.04.2010року –ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно.

Вивчивши та детально проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов ґрунтується на Законі та підлягає до задоволення.

Установлено, що ОСОБА_1 02.02.2007року постановою Подільського районного суду м. Києва підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян так як 04.01.2007року керуючи автомобілем «Пежо - 605» держномер НОМЕР_2 по вул. Правди в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля НОМЕР_1, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, порушивши пп 12.1,13.1 ПДР України, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.(а.с.7), (адмінсправа 3- 3086,2007р.)

За довіреністю від 10.08.2006 року (а.с.13) ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 управляти і розпоряджатися автомобілем ЗАЗ 110217 держномер НОМЕР_1. Цей автомобіль був застрахований 14.12.2006року (а.с.55-56).

При настанні страхового випадку 04.01.2007року матеріальний збиток в результаті пошкодження при ДТП склав згідно звіту № 312 від 28.04.2007 року -  5458,96 грн., передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України 23.07.2007 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі без урахування ПДВ 4.549 грн. 13 коп.(а.с.9-11)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров’ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів», що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов’язану із втратою товарного вигляду  ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує ( ст. 32 п. 7 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України  та ст. 38 п.2 ч. 1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати  ОСОБА_2 у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 5169,13грн.

04.06.2007 року листом за вих. № 4092/3-2-05 та 15.04.2008 року листом за вих. № 4354/3-2-05 ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України зверталося до ОСОБА_1 з проханням добровільно компенсувати завдані збитки. Зазначені листи ОСОБА_1 були залишені без відповіді.

Крім того ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро  України понесло  витрати на послуги  аварійного комісару (експертні послуги, телеграма, збір документів) в розмірі 620 грн. 00 коп та 1500грн. надання юридичної допомоги відповідно до платіжних документів (а.с.12,57), які підлягають стягненню з відповідача.

                                Керуючись ст. 10,11,84,88, 213-215,218,294 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, ст. 22, 29, 38 ч.1 п.2, 41 ЗУ «Про обов’язкове  страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

                                                              Вирішив;

               Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - задовольнити.

                Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя м. Миргород, Полтавської області на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 5169,13 (п’ять тисяч сто шістдесят дев’ять грн.13коп.), - витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, 52 (п’ятдесят дві грн.) судового збору, 120грн.(сто двадцять) витрат на ІТЗ з розгляду справ у суді, 1500грн.(одна тисяча п’ятсот грн.) витрат на правову допомогу, а всього 6841,13грн.(шість тисяч вісімсот сорок одна грн.13 коп).

                   Копію рішення направити сторонам.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про його апеляційне  оскарження протягом 10 днів з моменту  проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуюча, суддя:    (підпис)                 Н.М.Альошина.

 Оригіналу відповідає; суддя

Миргородського міськрайонного суду                                      Н.М.Альошина.