Копія

    Справа № 2-496/ 2010 рік

  Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А  Ї Н И

20 квітня 2010 року                                       місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

               головуючої – судді      Альошиної Н.М,

               при секретарі              Кононенко Н.О.,

            з участю представника

органу опіки та піклування Миргородської міської ради – Полтавського О.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т/о Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, Миргородська міська рада, (як орган опіки та піклування) про визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

          Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т/о Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, Миргородська міська рада, (як орган опіки та піклування) про визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратившими право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Дозволити Відділу громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

     В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 лютого 2008 року. Відповідачі їй не відомі і не є співвласниками будинку та не проживали там, внаслідок чого вона не може вирішити питання зняття відповідачів з реєстраційного обліку в досудовому порядку. Особистих речей відповідачів в будинку немає, що підтверджується актами вуличного комітету.

     В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, пояснивши, що як власник будинку має на меті ним в майбутньому розпорядитися.

                Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, у зв’язку з неотриманням ними повідомлення за останньою адресою реєстрації, та за клопотанням позивачки суд надав оголошення в газеті «ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ» за 30 березня 2010 року, а тому відповідачі відповідно до ст.74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими.   (а.с.22).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                Представник третьої особи ВГІРФО Миргородського МВ УМВС України в судове засідання не з'явився в заяві просив розглянути справу у їх відсутність.

              Представник Миргородської міської ради  (як орган опіки та піклування) ОСОБА_1 в судовому засіданні  пояснив, що право неповнолітніх необхідно захистити, оскільки відсутність реєстрації може вплинути на їх право.

Суд, заслухавши позивачку, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

   Встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.02.2008року та наданого витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.(а.с.4,5)

 Відповідачі не є співвласниками будинку, та родичами померлого дядька позивачки – ОСОБА_6, а лише зареєстровані за даною адресою відповідно до копії будинкової книги (а.с.5,6) з 30 листопада 2005року, однак з моменту реєстрації там не проживають. Особистих речей відповідачів в будинку АДРЕСА_1 немає, про що свідчать складені акти з участю голови вуличного комітету та сусідів.(а.с.7-9). Їх фактичне місце проживання позивачці не відоме, тому вона не може розпорядитися своєю власністю чи в повній мірі скористатися нею згідно ст.391 ЦК України.

           Оскільки відповідачі в даній квартирі не проживають з листопада 2005року, то вони відповідно до ст. 72 ЖК України, втратили право на користування вищевказаним житловим приміщенням, а отже заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 72  ЖК України, ст.ст. 10, 11,88, 213, 214, 215,218,294  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сагунівка, Черкаської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, втратившими право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Дозволити Відділу громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сагунівка, Черкаської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після  закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:  ( підпис) Н.М. Альошина    

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

           міськрайонного суду                   Н.М. Альошина