Справа № 2 –а-179-2010
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя – Лаптєв М.В.
при секретарі – Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернецького Романа Олександровича, інспектора ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Чернецького Романа Олександровича, інспектора ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 31 липня 2009 року близько 20-00 год. він разом з батьком на автомобілі ,,Шевроле” з державним номерним знаком НОМЕР_1, під’їхали до автомобільного гаража, розташованого у м. Слов’янськ в автокооперативі ,,Хімік”. Поставивши автомобіль він звернув увагу на автомобіль ,,Мерседес” з державним номерним знаком НОМЕР_2, який під’їхав до них. З нього вискочили два співробітника ВДАІ м. м. Слов’янська – Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С., пояснивши, що вони тут за викликом, так як якийсь п’яний водій ,,рассекает” по території автомобільного кооперативу. Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С. стали вимагати, щоб вони надали їм документи, які посвідчують їх особи. Оглянувши посвідчення водія його батька, технічний паспорт на автомобіль, довіреність на право керування автомобілем та страховий поліс, робітники міліції потребували документи, які посвідчують його особу.
Почувши, що його посвідчення водія знаходиться у барсетці, яка лежить у багажнику його автомобіля, однак заборонивши йому підходити до автомобіля Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С. потребували його паспорт, погрожуючи доставити його до Слов'янського міського відділу міліції для з’ясування його особи.
В той час, коли його батько побіг додому за його паспортом, він, ховаючись від дощу, сів у під’їхавший автомобіль свого сусіда по гаражу ОСОБА_5, при цьому залишивши двері автомобілю відчиненими. Заявивши, що він не дозволяв йому цього робити, Дейниченко А.С. почав хопати його за руки, плечі, шію та витаскувати з автомобілю, причинивши при цьому тілесні пошкодження. Оглянувши паспорт, який приніс його батько, робітники міліції заявили, що оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, вони вимушені відвезти його на медичний огляд. Почувши заяву батька, що їх дії протиправні, Дейниченко А.С. викликав черговий наряд міліції, мотивуючи свій виклик тими обставинами, що двоє п’яних вчиняють їм опір.
Без будь-якого примушування з боку прибувших робітників міліції ППС, він сів до них в автомобіль ,,УАЗ” та поїхав на медичний огляд у Слов’янський наркологічний диспансер, огляд показав, що він був тверезий.
Після огляду, по дорозі до Слов’янського МВ, куди його вирішили доставити Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С. по невідомій для нього причині, йому від нервового перевантаження стало погано. Він попрохав Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С. відвезти його до кардіологічного віддлення міської лікарні ім. Леніна м. Слов’янськ. Після надання медичної допомоги у кардіологічному та хірургічному відделеннях, яка проводилася у присутності Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С. та де були зафіксовані тілесні пошкодження, які появилися в нього після ,,спілкування” з робітниками ДАІ м. Слов’янськ - Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С. Після цього він був доставлений у Слов’янський МВВС. Тут згідно фальшивого обвинувачення з боку Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України. В протоколі було вказано, що 31 липня 2009 року близько 21-30 год. на території автокооперативу ,,Хімік”, він здійснив злісну непокору законним вимогам робітників міліції Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С., які на даній території несли службу щодо охорони громадського порядку.
Крім цього, Чернецький Р.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КпАП України, в частині порушення ним п. 2.1 ,,а” ПДР України. В протоколі Чернецький Р.О. вказав, що 31 липня 2009 року близько 21-30 год., він на території автокооперативу ,,Хімік” керував автомобілем ,,Шевроле” з державним номерним знаком НОМЕР_1, а потім не надав Чернецький Р.О. для перевірки своє ,,Посвідчення водія” та ,,Талон попереджень до нього”, з чим він категорично не згоден.
На слідуючий день, фальшиве обвинувачення Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С. стали підставою для Слов'янського міськрайонного суду Донецької області притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб, яке 03 вересня 2009 року апеляційним судом Донецької області було скасовано, провадження по справі закрито.
28 грудня 2009 року при проходженні техничного огляду, він узнав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому нічого йому не повідомивши, інспектор Чернецький Р.О. виніс у відношенні нього постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ст. 126 ч. 1 КпАП України.
З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив поновити строк на оскарження постанови, постанову серії АН № 012525 від 31 липня 2009 року, винесену інспектором Відділу ДАІ Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області Чернецький Р.О. в порушенні ним ст. 126 ч. 1 КпАП України відмінити, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31 липня 2009 року близько 20-20 год. він заїхав на територію автокооперативу ,,Хімік”, побачив там свого сусіда по гаражу ОСОБА_1 та двох робітників міліції, які щось требували у ОСОБА_1 На вулиці був дощ та ОСОБА_1, ховаючись від доща, сів у його автомобіль, двері при цьому залишилися відкритими. Заявивши, що він не дозволяв йому цього робити, один з робітників міліції почав хопати його за руки, плечі, шію та витаскувати з автомобілю. ОСОБА_1 ніякої непокори робітникам міліції не оказував. Коли батько ОСОБА_1 приніс документи, він показав їх робітникам міліції.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернецький Р.О., інспектора ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 31 липня 2009 року інспектором ВДАІ м. Слов’янська Чернецький Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 055012 у відношенні ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 31 липня 2009 року о 21 годині 25 хвилин у м. Слов’янську на території кооперативу гаражів ,,Хімік” керував автомобілем ,,Шевроле” з державним номерним знаком НОМЕР_1 та не передав для перевірки посвідчення водія та талон, який додається до посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України ( а.с. 4).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою.
Також, в той же день інспектором ВДАІ м. Слов’янська Чернецький Р.О. за порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» ПДР України було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 012525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 3 ).
У відповідності зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску за поважними причинами цей строк за заявою особи може бути поновлений. В судовому засіданні встановлено, що про постанову серії АН № 012525 від 31.07.2009 року відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1 стало відомо тільки 28 грудня 2009 року при проходженні технічного огляду, а звернувся до суду він 15 січня 2010 року, а тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження даної постанови.
Таким чином відповідач по справі – інспектор ВДАІ м. Слов’янська Чернецький Р.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та одночасно вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення.
Главою 19 КУпАП встановлено, які саме дії повинні виконуватися відносно протоколу про адміністративне правопорушення; ст. 254- складання протоколу, ст. 255 – уповноважені особи на складання протоколу; ст. 256 – зміст протоколу, ст. 257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу ( посадовій особі), що уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КУпАП.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КУпАП, привласнивши у даному випадку, непритаманні йому функції.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 намагався показати робітникам міліції Чернецький Р.О. та Дейниченко А.С. посвідчення водія, але коли вони почули що посвідчення водія ОСОБА_1 знаходиться у його барсетці, яка лежить у багажнику його автомобіля, вони заборонили йому підходити до автомобіля ,,Шевроле”.
Однак відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача та відповідної постанови про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, яка передбачає, що при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
За таких обставин, оскаржувану постанову, як не відповідну вимогам закону та винесену з його порушенням, слід відмінити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 254,258,280,283 КУпАП України, ст.ст.2-5, 17, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернецький Р.О., інспектора ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії АН № 012525 від 31 липня 2009 року, складену інспектором Відділу ДАІ Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області Чернецький Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України
Відмінити постанову серії АН № 012525 від 31 липня 2009 року, складену інспектором Відділу ДАІ Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області Чернецький Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В.Лаптєв