ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4476/21 Справа № 177/1632/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі –Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

       розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Березюк М.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні, -

В С Т А Н О В И В:

        В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Криворізької районного державної адміністрації Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

15.02.2021 року позивач ОСОБА_1  подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій  просив суд зобов`язати  ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити  постачання природного газу до його домоволодіння до ухвалення рішення по справі № 177/1632/20, а також заборонити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання за адресою заявника до ухвалення рішення по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви вказував, що 30.12.2020 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було здійснено примусове відключення газопостачання до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за наявні борги. Копію Акта про здійснення відключення газопостачання він не отримав. В результаті протиправних дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» позивач позбавлений можливості опалювати будинок, готувати їжу.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

       В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не в повній мірі було з`ясовано обставини справи та не взято до уваги, що перед примусовим припиненням газопостачання позивач тричі отримував від АТ «Криворіжгаз» і ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» письмові повідомлення про наявність заборгованості за газ та попередження про примусове припинення газопостачання. Таким чином, причиною примусового припинення газопостачання 30 грудня 2020 року до будинку позивача, є саме наявність начебто заборгованості за спожитий газ, а не надання доступу до пуску газу після усунення витоку газу на газорозподільному газопроводі на території будинку АДРЕСА_2 , що свідчить про незаконні дії АТ «Криворіжгаз».

Ні в аварійній заявці №5425 від 30.12.2020 року, ні в наряді-допуску № 78 від 30.12.2020 року на виконання робіт не зазначається необхідність і підстави припинення газопостачання саме на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

       У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач АТ «ОГС «Криворіжгаз» зазначає, що предметом позовних вимог позивача є правомірність нарахування заборгованості за надані послуги, проте позивачем не надано доказів неефективності захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим просить ухвалу суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» зазначає, що предметом позовних вимог позивач є нарахування оплати за комунальні послуги, проте позивачем не надано доказів неефективності захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом поновлення газопостачання, у зв`язку з чим просить ухвалу суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника вiдповiдача АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - адвоката Угринович Н.К., представника вiдповiдача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - адвокат Товкун А.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, вимог заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та відзивів на них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстава відключення будинку позивача від газопостачання зазначена в заяві не стосується предмета спору по даній справі, оскільки будинок позивача відключено від газопостачання на підставі Акту від 30.12.2020 року.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди щодо неправомірного нарахування заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до Акту № 965 на обмеження (припинення) газопостачання (розподілу природного газу) від 30.12.2020 підставою відключення будинку АДРЕСА_1 є не наявність заборгованості за газопостачання, а «ненадання допуску для пуску газу після усунення витоку газу на розподільчому газопроводі на території будинку АДРЕСА_2 », складеного у присутності споживача ОСОБА_1 , який відмовився від його підпису. (а.с. 15).

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, не знайшло свого підтвердження факт не допуску позивачем ОСОБА_1 до домоволодіння АДРЕСА_2 представників АТ «ОГС «Криворіжгаз».

Разом з тим, позивачем не спростовано доводи представників АТ «ОГС» Криворіжгаз» , щодо неможливості підключення газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 , у зв`язку з неналежним станом газопроводу так відповідно до Акту обстеження складеного представниками АТ «Криворіжгаз» від 23 лютого 2021 року при перевірці внутрішньо будинкової системи газопостачання встановлені наступні газові прилади: газовий лічильник ОФ «Галус» встановлений зовні приміщення. В приміщені літньої кухні встановлено фактично ОП КГМ самовільно переобладнаний споживачем під твердопаливний. Автоматика безпеки демонтована та не придатна для подальшого використання. ОП знаходиться в аварійному стані (відпадають дверцята). ВПГ «Львів 18 квт» - відсутній захисний кожух, пальник має сліди пригорання (для подальшої експлуатації ВПГ не придатна) ПГ-4 «Дніпро» на момент перевірки підключена до газового балону « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Для підключення ПГ-4 потрібно придбати сертифікований металорукав. Щоб виконати пуск газу необхідно замінити не придатне газове обладнання а саме: газову колонку та газовий котел. Для цього споживачу рекомендовано звернутись в торгову мережу для придбання та під`єднання системи опалення та водопостачання сертифікованих газових приладів. Після виконаних робіт звернутись в Клієнтський простір.

У розділі 7 глави VI Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» визначений порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам.

Таким чином, з наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з дотриманням Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки системи газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу  Криворізького районного суду Дніпропетровської області  від 18 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" з дотриманням Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки системи газопостачання ,  затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015  року № 285, зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119, поновити постачання природного газу до домоволодіння розташованого за адресою:   АДРЕСА_1 , яке  ОСОБА_3  до винесення рішення по цивільній справі № 177/1632/20 за позовом ОСОБА_1  до АТ  «Оператор газорозподільної  системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Дніпропетровськгаз збут»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні  послуги»,  Управління соціального захисту населення  Криворізької районної  державної адміністрації  Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій  неправомірними,  зобов`язання  вчинити  дії,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: