Справа № 361/4886/21

Провадження № 1-кс/361/959/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Гридасової А.М.

при секретарі судового засідання - Скрипець А.Р.,

за участю:

прокурора - Мольченко О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката Яремчука Р.Л.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - адвокат Щиголь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заявлений під час підготовчого судового засідання відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської бласті (головуючий суддя Кратко Д.М.) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 висловив недовіру суду під час оголошення головуючим права на відвід. Дана недовіра висловлена обвинуваченим в усній формі і зводилась до того, що він вважає, що розгляд його справи проводиться некомпетентним судом. Вказані вислови зафіксовані в журналі судового засідання від 08.06.2021 року, та передані на розгляд в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що висловлена недовіра була передчасна, і грунтувалася виключно на емоціях.

Сторона захисту - адвокат Яремчук Р.Л. в ході розгляду заявленого відводу підтримав думку обвинуваченого, вказав, що не вбачає підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу головуючого у справі судді Кратка Д.М.

Прокурор, потерпіла сторона, представник потерпілої - адвокат Щиголь В.В. в суовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, просили відмовити в його задоволенні, у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті усно заявленого відводу судді, на підставі наявних доказів.

Дослідивши заяву про відвід суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми закону, суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а обвинуваченим ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Кратка Д.М., і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення.

Заявлений ОСОБА_1 відвід жодним чином не мотивований, останнім не зазначено підстави для відводу, відтак відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кратка Д.М. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя                                        А.М. Гридасова