Справа № 2- 53, 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 25  березня 2010р.     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:    

   головуючої судді      – Альошиної Н.М.

        при секретарі            – Сахненко Н.Ю.

    з участю прокурора – Беркута Б.А.

   представника Миргородської міської ради   - Кириченко А.О.,

представника відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора

  в інтересах  Миргородської міської ради

до  ОСОБА_3

про стягнення збитків за користування земельною ділянкою за адресою; АДРЕСА_2.

3 особа:  Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області.

в с т а н о в и в :

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду  в інтересах  Миргородської міської ради  до  ОСОБА_3 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою за адресою; АДРЕСА_2.

3 особа:  Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 збитки за користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_2 в сумі 5482,93 грн. за період з 10 жовтня 2008 року по 01 липня 2009 року.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачка ОСОБА_3. є власником нерухомого майна – нежитлової будівлі – магазину загальною площею 96,6 кв.м, в м. Миргороді на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2003 року та нежитлової будівлі загальною площею 63,7 кв.м згідно договору купівлі – продажу від 16.01.2004року, які розташовані на земельній ділянці 162 квадратних метра, за адресою АДРЕСА_2.

З часу придбання будівель, відповідачка використовує земельну ділянку, на якій вони розміщені без відповідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування землею.

14 грудня 2005 року Миргородська міська рада за заявою ОСОБА_3 прийняла рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 для комерційного використання», а 10 жовтня 2008 року – рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки площею 162 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 для комерційного використання терміном на три роки». Пунктом 3 даного рішення зобов’язано відповідачку в місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки та провести його державну реєстрацію.

Однак, відповідачкою ОСОБА_3 у термін, визначений рішенням міської ради, договір оренди укладено не було.

До Миргородської ОДПІ ОСОБА_3 не подає розрахунків та не проводить сплату за використання земельною ділянкою по АДРЕСА_2, що в м. Миргород.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

При перевірці дотримання вимог земельного законодавства 18.03.2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області Бакалом С.В., встановлено факт користування земельною ділянкою площею 162 кв.м. без відповідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_2 та відповідно до припису, виконання якого зазначено до 18.04.2009 року це порушення не усунуте.

Власник земельної ділянки – Миргородська міська рада має право на здійснення щодо земельної ділянки повноважень володіння, користування та розпорядження.

Самовільне та безоплатне користування земельною ділянкою ОСОБА_3 обмежує право законного власника розпоряджатись спірною земельною ділянкою, використовувати її за цільовим призначенням та отримувати за її використання плату, яким завдається істотної шкоди державним інтересам.

Миргородська міська рада неодноразово зверталася до ОСОБА_3 з листами про виклик її на комісію по визначенню та відшкодуванню збитків, спричинених територіальній громаді міста внаслідок використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів на неї.

Але відповідачка жодного разу на комісію не з’явилася, акт і припис про усунення порушень земельного законодавства отримати відмовилася.

Доходи, які територіальна громада м. Миргорода могла б одержати за фактичне користування земельною ділянкою з моменту винесення рішення про затвердження технічної документації складають 5482 (п’ять тисяч чотириста вісімдесят  дві) грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком, проведеним відділом комунального майна та земельних ресурсів Управління житлово-комунального господарства Миргородської міської ради, до функцій якого входить підготовка проектів рішень міської ради з питань землекористування, проектів договорі оренди земельної ділянки та здійснення контролю за їх дотриманням за період з 10.10.2008 р. по 01.07.2009р., виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 162 кв.м. за вказаною адресою та у відповідності до ставок орендної плати за користування земельною ділянкою комерційного використання, затвердженим рішеннями Миргородської міської ради.

Факт понесення збитків підтверджено актом № 34 комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, спричинених територіальній громаді міста суб’єктами господарської діяльності внаслідок порушення земельного законодавства ОСОБА_3, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 29.07.2009 р. № 420.

Відповідачка незаконно користується землею, але відсутність правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки не є підставою для звільнення її від сплати за її фактичне використання.

На даний час відповідачка продовжує порушувати  земельне законодавство, безкоштовно використовуючи земельну ділянку під належною їй на праві власності нерухомістю у комерційних цілях.

В судовому засіданні прокурор та представник Миргородської міської ради позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_2, діючий за довіреністю від 28.12.2009року  позовних вимог не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні та не брати до уваги як доказ, що ця земельна ділянка надавалась в оренду ОСОБА_3 для комерційного використання, оскільки, приміщення які розміщені на спірній земельній ділянці були придбані ОСОБА_3 для вкладання коштів в нерухомість, і вона мала на меті використання їх як підсобні приміщення, не використовувала їх в комерційних цілях і не зареєстрована як фізична особа - підприємець. Нею був змінений і доповнений договір оренди та надісланий Миргородському КЖЕУ, але відповіді не отримано. Ніякого акту державного інспектора вона не отримувала і ніхто його не пропонував підписувати, а процентні ставки є завищені.

Представник третьої особи Управління контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області в судове засідання не з’явився, оскільки установа ліквідована, згідно Постанови КМ України  №1064 від 30.09.2009 року(а.с.80-84).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, інвентарну  справу ДКП «Миргородтехінвентаризація» на приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3 встановив.

Відповідачка ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 26 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 придбала нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Вказаний договір  зареєстровано в Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 36, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3601784 (а. с.62-63) та має загальну площу 96,6 кв.м. і в цілому складається з п’яти кімнат .

Відповідно до договору купівлі – продажу від 16.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 відповідачка ОСОБА_3 придбала нежиле приміщення по АДРЕСА_2. Вказаний договір зареєстровано в Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 36, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3605417 (а. с.64-65) та має загальну площу 63,7 кв.м. і в цілому складається з  трьох кімнат .

Вказані нежитлові приміщення розміщені на земельній ділянці, площею 162кв.м,що підтверджується кадастровим планом (а.с. 13), копіями інвентарних справ (а.с. 87- 95)  та розташовані в центральній частині міста, тому суд не може погодитись із поясненнями представника відповідачки про їх придбання з метою господарського використання.

З часу придбання до розгляду справи судом, ОСОБА_3 використовує земельну ділянку без будь-яких правовстановлюючих документів, чого не заперечував і представник відповідачки.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 (а.с.96), рішенням Миргородської міської ради від 14.12.2005року(а.с.9) надано ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_2 для комерційного використання та зобов’язано  ОСОБА_3 подати технічну документацію на розгляд та затвердження міською радою.

Ця документація відповідачкою була замовлена та розроблена ТОВ «Консультаційним центром Землемір», рішенням Миргородської  міської ради від 10.10.2008 року (а.с.10) затверджено та дозволено надання в оренду земельної ділянки площею 120кв.м. АДРЕСА_2  для комерційного використання терміном на 3 роки, а відповідачку було зобов’язано  в місячний термін укласти договір оренди цієї земельної ділянки та провести державну реєстрацію. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або  надання їх у користування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній, або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, виходячи з положень ч.1 ст. 124 ЗК України, що зумовлювало виникнення у відповідачки обов’язку по оформленню документів, які посвідчують передачу земельної ділянки в оренду, однак  ця вимога відповідачкою виконана не була.

Представником відповідачки в судовому засіданні були надані ксерокопії рекомендованих відправлень 29.01, 31.03. 2009року (а.с.75,76) та прокоментовано, що ОСОБА_3 намагалась укласти цей договір з відповідними службами. Але як слідує із квитанцій невідомо хто і що направляв до зазначених установ тому вони не можуть слугувати  належним доказом.  

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої  влади або органів місцевого самоврядування.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ч. 2 ст. 125  ЗК України).

Відповідно до ч.3 ст. 125 ЗК України, фактичне користування земельною ділянкою можливе після встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації.

Право оренди землі, оформляється договором (ч.2 ст. 126 ЗК України).

Виходячи з земельного законодавства міська рада, як суб’єкт права на землі комунальної власності використовує земельні ділянки шляхом передачі їх в оренду зацікавленим особам з метою отримання орендної плати.

Підставою для сплати орендарем орендної плати є договір оренди, який набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації відповідно до ст. 16 ЗУ «Про оренду землі».

В зв’язку з цим ухилення осіб, які здійснюють використання земельних ділянок, від укладення договору оренди позбавляє міську раду, як орендодавця, права отримувати від цієї земельної ділянки доход в розмірі орендної плати.

Відсутність можливості передати в оренду земельної ділянки, що знаходиться в  безпідставному користуванні відповідачкою  пов’язана саме з таким користуванням.

Відповідно до ст.ст. 152, 156 ЗК України землекористувач має право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка  обмежила права землекористувача.

Зокрема п. «д» ст. 156 ЗК України визначає підставою для відшкодування збитків – неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Неотриманий позивачем доход – це упущена вигода, яка є грошовим виразом майнової шкоди, що виникла внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, тобто ухилення його від своєчасного оформлення права оренди земельної ділянки.

Суд не може погодитися, з запереченням представника відповідачки, що вона не є фізичною особою – підприємцем, а значить не використовувала цю земельну ділянку в комерційних цілях і тому не повинна сплачувати за неї виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( для комерційного використання). Із наданої довідки Миргородської ОДПІ слідує, що ОСОБА_3  взагалі не проводила орендну плату за землю, яка  виходить з розміру встановленого ЗУ «Про  оренду землі», оскільки розмір орендної плати (виходячи з якої визначений  розмір збитків завданих  позивачу), затверджений вищевказаними  рішеннями сесії Миргородської міської ради, які на час вирішення  спору  судом   є чинними.

Таким чином виходячи з положень  ст.ст. 156, 157 ЗК України та ст.ст. 11, 13, 22ЦК України, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що  позивач, Миргородська міська рада, набула права на відшкодування спричинених їй збитків розмір яких, виходячи з  рішення № 420  від 29.07.2009 року, та від 28.02.2008року (а. с. 11), площі земельної ділянки 162 кв.м., нормативної грошової оцінки земельної ділянки яка є землею комерційного використання (а .с. 12), що розташована за адресою АДРЕСА_2 за період з 10 жовтня 2008 року до 01 липня 2009 року становить 5482гривні 93коп.

 Суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню та стягненню з відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв’язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачки на користь держави, судові витрати від сплати яких позивач був звільнений при зверненні до суду, а саме: 54,82 грн. – судовий збір та 120 гривень  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60, 88; 208; 214; 215;218;294  ЦПК України; ст.2,4,7,18,ЗУ «Про плату за землю», ст. 120,125,152  ЗК України, суд, -

в и р і ш и в :

          Позов Миргородського міжрайонного прокурора   в інтересах Миргородської міської ради до  ОСОБА_3    задовольнити.

          Стягнути із ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої в м АДРЕСА_1  на користь Миргородської міської ради  5482,93 грн.(п’ять тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 93коп) за користування земельною ділянкою за адресою; м. Миргород вул. Незалежності ,7  за період з 10 жовтня 2008 року по 01 липня 2009 року та   на користь держави 54,82 грн. судового збору та 120 грн..ІТЗ з розгляду справи в суді, а всього 5657,75грн.( п’ять тисяч шістсот п’ятдесят сім грн.. 75 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:      (підпис)               Н.М.Альошина.

Оригіналу відповідає; суддя

Миргородського міськрайонного суду                                      Н.М.Альошина.