ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24.07.06 р. Справа № 20/198
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата
до відповідача Петровської сільської ради, с.Петровське
про стягнення 62040,76 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Бібікова Т.І. – за довіреністю
від відповідача Попова А.М. – голова сільської ради
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Петровської сільської ради, с.Петровське, про стягнення 62040,76 грн. суми боргу за договором про постачання електричної енергії № 96 від 01.04.2003р., з яких 49826,41 грн. – сума боргу за активну електричну енергію, 10800,40 грн. – ПДВ за активну електричну енергію, 367,17 грн. – 3% річних, 146,26 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 900,78 грн. – пеня.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 96 від 01.04.2003р. із додатком; розрахунок суми боргу; розрахунок пені; розрахунок 3% річних; акти приймання – передачі; рахунки; відомості про показники електричної енергії; повідомлення; платіжні доручення.
Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, про що надав відзив на позовну заяву, у якому посилається на пропущення позивачем строку позовної давності, а також на те, що відповідно із актами звірки станом на 01.11.2004р., 01.12.2004р., 01.11.2005р., 01.12.2005р. заборгованість відповідача перед позивачем за електричну енергію відсутня.
Позивач надав суду клопотання, у якому пояснює, що сума боргу за 2004р. та 2005р. відповідачем сплачений у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
01.04.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, та Петровською сільською радою, с.Петровське, був укладений договір про постачання електричної енергії № 96 (далі – договір).
Відповідно до п.1.1 договору, позивач (Постачальник) електричної енергії постачає електричну енергію відповідачу (Споживачу), а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно із п. 4.2.1 договору, за внесення платежів з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про постачання електричної енергії № 96 від 01.04.2003р., позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 62040,76 грн., з яких 49826,41 грн. – сума боргу за активну електричну енергію, 10800,40 грн. – ПДВ за активну електричну енергію, 367,17 грн. – 3% річних, 146,26 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 900,78 грн. – пеня., позивач звернувся до суду із позовом.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідач заперечив проти позовної заяви, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності та на повну сплату спожитої електричної енергії.
Відповідно із ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення боргу за спожиту відповідачем електричну енергію за період з лютого 2000 року по грудень 2001р., у січні 2004р. та у січні, лютому 2005р., що суперечить ст. 257 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 267 зазначеного кодексу, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
У зв”язку з тим, що законодавством України не передбачено спеціальної форми заяви про застосування позовної давності, відзив на позов із зазначенням про пропущення позивачем строку позовної давності суд розглядає як заяву про застосування позовної давності.
Доказів поважності пропущення позивачем 3-річного строку позовної давності щодо звернення до суду за захистом свого порушеного права суду не надано.
Таким чином у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу за період з лютого 2000р. по грудень 2001р. слід відмовити, у зв’язку із пропущеним позивачем строку позовної давності.
Як вбачається з актів звірки станом на 01.11.2004р., 01.12.2004р., 01.11.2005р., 01.12.2005р., які підписані обома сторонами, борг за 2004р., 2005р. споживачем сплачений у повному обсязі. Також суд приймає до уваги клопотання позивача, у якому позивач доводить до відома про повну сплату відповідачем суми боргу за спожиту електричну енергію за 2004р. та за 2005р.
З огляду на вищезазначене у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача боргу, за спожиту електричну енергію за період з січня 2004р. по лютий 2005р. слід відмовити у зв’язку із сплатою відповідачем спожитої у даний період електричної енергії.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Петровської сільської ради, с.Петровське, - відмовити.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.07.06р.
Повний текст рішення підписано 31.07.06р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 3 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
Вик. Марченко Ю.О.