Справка № 22ц-4692 Головуючий в першій інстанції Костюков Д.Г.
Категорія - 34 Доповідач – Прокопчук Л.М.
У Х В А ЛА
Іменем України
2 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
Суддів : Прокопчук Л.М., Ігнатової Л.Є.
при секретарі:Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого Акціонерного Товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа по справі ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ВАТ «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 5043 грн. 67 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір 58 грн. 94 коп. Стягнуто з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1858 грн. 25 коп., оплату за проведення авто товарознавчого дослідження 350 грн., судовий збір 114 грн. 99 коп., стягнуто солідарно з відкритого акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 250 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що 1 липня 2009 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рута СПВ – 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Краматорське АТП 11410», виконуючи службові обов’язки, рухався по вулиці Орджонікідзе в місті Краматорську, виконуючи перестроювання з лівої смуги в праву не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 407» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві та який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі. Вина ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Краматорського міського суду від 6.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Судом також встановлено, що вартість ремонту автомобілю позивача складає 11149 грн.50 коп., величина втрати товарної вартості 5043 грн. 98 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Краматорське АТП 11410» просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Краматорське АТП 11410». Вважає, що спричинена позивачу матеріальна шкода повинна відшкодовуватися у повному обсязі страховиком, а заподіяна моральна шкода повинна відшкодовуватися особою, що її завдала, тобто водієм ОСОБА_4
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Третя особа просив винести рішення на розсуд суду.
Інші особи в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені, письмових заперечень на скаргу від них не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, пояснення третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно частині 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Рішення суду оскаржується відповідачем ВАТ «Краматорське АТП 11410» в частині стягнення з нього відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Апелянт вважає, що судом безпідставно стягнуто з нього відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вона, на його думку повинна була бути повністю стягнута за рахунок страховика.
Апеляційний суд вважає безпідставними зазначені доводи апеляційної скарги.
Частково задовольняючі позовні вимоги та стягуючі відшкодування величини втрати товарної вартості 5043 грн. 98 коп. з відповідача ВАТ «Краматорське АТП 11410» суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що відшкодування повинно відбуватися за рахунок ВАТ «Краматорське АТП 11410», оскільки відповідно до статті 32 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов’язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що заподіяна моральна шкода повинна відшкодовуватися особою, що її завдала, тобто водієм ОСОБА_4 є юридично неспроможними, не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.
Керуючись ст. ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді
Справка № 22ц-4692 Головуючий в першій інстанції Костюков Д.Г.
Категорія - 34 Доповідач – Прокопчук Л.М.
У Х В А ЛА
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
2 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
Суддів : Прокопчук Л.М., Ігнатової Л.Є.
при секретарі:Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого Акціонерного Товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа по справі ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Керуючись ст. ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді: