Судове рішення 22-5970 від 11.06.2010

Судове рішення #9469458

Справа 22ц-5970/2010 рік Головуючий у 1 інстанції

Хомінець І.В.

Категорія 34 Доповідач Прокопчук Л.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Краснощокової Н.С.

Суддів Прокопчук Л.М., Ігнатової Л.Є.

При секретарі Шатун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про необхідність здійснити ремонт зовнішніх вертикальних швів, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» на рішення Харцизького міського суду від 10 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду від 10 березня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 6398,60 грн., моральної шкоди 1000 грн., витрати по справі 613 грн., а всього 8011,60 грн., та користь держави стягнуто судовий збір 80,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Між ним та відповідачем 13.10.2008 року укладено договір на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

У листопаді 2008 року була відремонтована м’яка крівля в будинку, де він проживає.

У червні 2009 року були проведені ремонтні роботи між панельних швів будинку над під’їздами 2 та 3.

У грудні 2009 року виконані роботи з ремонту температурного шва.

У травні 2009 року позивач звертався до відповідача із заявою про проведення ремонтних робіт вертикальних швів зовні будинку, тому що у спальній кімнаті його квартири відсиріли шпалери, в кімнаті неприємний запах.

06.10.2009 року складено акт обстеження квартири, з якого вбачається, що у спальній кімнаті в кутку є сліди затікання шпалер, котрі відійшли від основи. ДВП на підлозі під ліноліумом деформовано. Причиною є - течія крівлі. Відповідач у липні 2009 року провів ремонт рулонного покриття над квартирою АДРЕСА_1, а також виконав ремонт між панельних швів. На час обстеження течі не виявлено.

Згідно кошторису, виконаного ЗАТ «Рембудсервіс» 10.09.2009 року, вартість ремонту в квартирі складає 282 грн., вартість складання кошторису – 113 грн.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 08.02.2010 року вартість ремонту складає 6398,60 грн., вартість експертизи – 500 грн. За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, та задовольнив його повністю; визначаючи розмір суми на відшкодування моральної шкоди, суд виходив з засад розумності, глибини та тривалості моральних страждань.

Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позову та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, а саме: до травня 2009 року позивач не звертався із заявами про залиття квартири. У листопаді 2008 року відповідачем проведено ремонт м’якого рулонного покриття над квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У червні 2009 року, після звернення позивача, відповідач провів ремонт м’якого рулонного покриття над квартирами НОМЕР_3 – НОМЕР_4, а також ремонт між панельних швів, провів ремонт температурного шва.

Вважає, що шкоду позивачу спричинено з його вини, тому що завдяки його безвідповідальності та бездіяльності, замовчування у період з листопада по травень 2009 року факту затікання, настала шкода. Згідно із договором він повинен своєчасно інформувати відповідача про виявлені факти несправності. Свого обов’язку позивач не виконав, тому вважає, що вини відповідача в затікання квартири позивача немає.

Згідно актів обстеження від 06.10.2009 року та від 19.03.2010 року сліди затікання сухі. Коли саме утворилися плями сказати неможливо, в той час як відповідач обслуговує будинок з 01.08.2008 року.

На думку апелянта викликає сумнів висновок експерта від 08.02.2010 року, оскільки сума вартості ремонту між висновком кошторису ТОВ «Рембудсервіс» та висновком експертизи у 2,2 рази більше. Також вважає, що до участі у справі слід було притягнути балансоутримувача – КП «Міська служба єдиного замовника» м. Харцизька.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вина відповідача в заподіянні шкоди позивачу доведена.

Даний висновок суду відповідає доказам, що маються в матеріалах справи.

Апелянтом не надано доказів, які б свідчили про те, що затікання квартири позивача сталося до 13.10.2008 року (дата укладання договору на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій між сторонами) та не продовжувалось після вказаної дати. Більш того, в акті, складеному відповідачем 06.10.2009 року він визнав, що квартира позивача затікає внаслідок течі крівлі. З метою усунення течі відповідач робив ремонт крівлі та міжпанельних швів (а.с. 46). В акті не зазначено, що сліди затікання сухі. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що затікання квартири, можливо, сталося до 13.10.2008 року, є припущенням, матеріалами справи не підтверджується.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги щодо того, що шкода позивачу заподіяна з його вини, оскільки відповідно до п.4.4.1 договору на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій зобов’язання щодо вчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг покладена на відповідача, та відповідно до п.5.2 вказаного договору саме він відповідає за неналежне виконання послуг, що призвело до заподіяння збитку майну та/або приміщенню споживача (а.с.52-53).

Стягуючи на користь позивача на відшкодування майнової шкоди суму, визначену висновком будівельно-технічної експертизи (а.с. 84-89), суд обгрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 58, 66, 212 ЦПК України прийняв до уваги зазначений доказ. Як вбачається з висновку, його складено у відповідності до вимог п.3 ст. 147 ЦПК України. Та обставина, що розмір суми на відновлювальний ремонт квартири позивача, визначений висновком експертизи, в 2,2 раза більше, ніж кошторисом ТОВ «Рембудсервіс» сама по собі не свідчить про невірність висновку. Інших доказів, які б спростовували висновок експерта, відповідачем не надано.

Довід апеляційної скарги щодо притягнення до участі в справі балансоутримувача – КП «Міська служба єдиного замовника» м. Харцизька також не заслуговує на увагу, оскільки спірні правовідносини склалися між сторонами і не стосуються інтересів балансоутримувача.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді