Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1996 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Завгородній Є.В.
Категорія –24 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Потапенка В.І.
Суддів – Савченко С.О., Спірідонової Л.С.
при секретарі – Пітель Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2010 року у справі за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання освітньої послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка про продовження дії договору про надання освітньої послуги , - ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2010 року відмовлено у повному обсязі Кіровоградському державному педагогічному університету імені Володимира Винниченка в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання освітньої послуги. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка про продовження дії договору про надання освітньої послуги – задоволено частково. Продовжено термін дії договору про надання освітньої послуги від 02.07.2008 року, укладеного між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка та ОСОБА_2 , до виконання Кіровоградським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка обов’язків виконавця , які передбачені розділом другим договору. В решті позовних вимог по зустрічному позову та в позові до Міністерства освіти і науки України – відмовлено. У апеляційній скарзі Кіровоградський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2010 року в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення і задовольнити первісний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволення з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
2
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2008 року між сторонами було укладено договір про надання освітньої послуги, який виконувався сторонами до 4 листопада 2008 року. 4 листопада 2008 року ректор Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка Г.Д. Клочек видав наказ № 29-а-м, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено з денної форми навчання, державна основа , на заочну форму навчання, комерційна основа. Згоду на таке переведення позивачка не давала. Виходячи з встановлених обставин справи , з посиланням на ст.ст. 525, 526, п.2 ч.1 ст.611, ч.1 та 2 ст.651 ЦК України , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, та наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову. При цьому суд зазначив, що в порушення умов договору навчальний заклад від взятих на себе договірних зобов’язань відмовився у односторонньому порядку, внаслідок чого у термін , який обумовлений в п.5.5 договору, починаючи з 02.07.2008 року по 30.06.2009 року , замовник з вини виконавця не зміг пройти навчання для здобуття вищої освіти. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Загальні підстави для зміни або розірвання договору врегульовано ст. 651 ЦК України, а розірвання договору про надання послуг визначено у ст. 907 ЦК України. Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору , в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. З змісту первісного позову вбачається, що підставою для розірвання договору між сторонами зазначено ст. 4 Закону України «Про вищу освіту» , яка не регулює питання розірвання чи зміну договору. Пунктом 5.1 Договору від 2 липня 2008 року визначено випадки при настанні яких дія договору припиняється, але таких підстав позивачем не наведено та не встановлено судом при розгляді справи. Доводи апеляційної скарги містять посилання тільки на норми матеріального права , при цьому будь-яких доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права не містять. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка – відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :