Справа № 33-527/10 Суддя 1-ї інстанції: Сліщенко Ю,Г.
Категорія ст.124 КУпАП Суддя: Половінкін Б.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Петровського районного суду міста Донецька від 15 квітня 2010 року якою,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Петровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 24 лютого 2010 року приблизно о 16 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ревякіна у м. Донецьку під час об’їзду перешкоди не переконався що зміна напрямку руху буде безпечною внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність. Вказує, що судом не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що при вирішенні справи по суті та призначенні адміністративного стягнення судом не були враховані всі обставини у справі а також його особа, внаслідок чого було призначений надто суворий вид стягнення.
Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи, а копія постанови судом була йому видана з порушенням передбачених для цього КУпАП строків.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляція – частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з винесенням нової постанови з таких підстав..
Як вбачається вказана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а копія постанови ним була отримана з пропуском встановленого для цього строку.
За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається у матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи в місцевому суді. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с1) міститься данні про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що вказана справа буде розглянута у Петровському районному суді м. Донецька 23 березня 2010 року. Проте, вказану справу було розглянуто в інший день – 15 квітня 2010 року. При цьому наявні у справі повідомлення місцевого суду про час розгляду справи не свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1, оскільки відомостей про те, що ці повідомлення були йому вручені у справі не має.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Зазначене свідчить про грубе порушення місцевим судом норм діючого законодавства під час розгляду справи.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, від 24 лютого 2010 року (а.с. 1) ОСОБА_1 24 лютого 2010 року о 16 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петровського-Ревякіна, не переконався що зміна напрямку руху буде безпечною, у зв’язку з чим зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В своїх поясненнях водій автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_2 вказав, що він виїхавши з вул. Ревякіна на вул. Петровського включив сигнал повороту ліворуч перестроївся у лівий ряд шляху та зупинився пропускаючи зустрічний транспорт. Через деякий час з ним зіткнувся інший автомобіль вдаривши у ліві передні двері (а.с.3). Згідно пояснень ОСОБА_3, який був очевидцем ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 2110 виїхавши з вул. Ревякіна на вул. Петровського включивши лівий сигнал повороту перестроївся у лівий ряд дороги та зупинився перед стоп лінією. В цей час, автомобіль ВАЗ 2107 рухаючись по вул. Петровського намагався об’їхати цей автомобіль з лівої сторони, при цьому перетнувши дві сполошні лінії виїхав на смугу зустрічного руху. Однак свій маневр він не зміг закінчити оскільки по зустрічній смузі рухались транспортні засоби, та з метою уникнення зіткнення з ними, водій Ваз 2107 прийняв ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2110 (а.с.4). Крім того. з пояснень водія ОСОБА_1 , які підтвердив ОСОБА_4, який перебував в автомобілі ВАЗ2107, вбачається що дійсно він намагався обігнати автомобіль ВАЗ 2110 виїхавши на смугу зустрічного руху, однак у зв’язку тим, що по ній їхали інші транспортні засоби, він вимушений був прийняти ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з вищевказаним автомобілем (а.с.2, 5).
Відповідно до вимог п.10.1 правил дорожнього руху перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Втім, вказані вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, під час обгону транспортного засобу не переконався у безпеці свого маневру, що і стало причиною ДТП.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, що він працює водієм, та позбавлення права керування транспортними засобами поставить ОСОБА_1 та його сім’ю у скрутне матеріальне становище, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Петровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Петровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП - скасувати
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
Суддя Б.О.Половінкін