Справа 22-2832/2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Єрьомін Д.О.
Категорія 55 Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Бабенка П.М.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 29 січня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2004 року позивач звернувся із позовом до відповідачки СПД ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що він 25.05.2003 року придбав у неї холодильник «Снайге FR 240», виготовлений 31.01.2003 року у Республіці Литві. Сплатив за товар 1550 грн. Строк гарантії холодильника 36 місяців. 08 квітня 2004 року, повернувшись з роботи додому, він зрозумів, що в будинку була пожежа, від якої пошкоджено як холодильник, та і інші речі. Відповідно до акту про пожежу, складеному комісією пожежної частини, причиною пожежі є загорання холодильника. Згідно акту на виконання робіт по дефектовці технічна несправність холодильника заключається в тому, що мало місце замикання електропроводки клемної колодки або реле внаслідок попадання вологи можливо з патрубка водовідводу із-за його протікання у місцях, що з’єднуються. Просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 29016 грн., моральної – 20000 грн.
31.05.2005 позивач збільшив позовні вимоги, заявивши додаткові вимоги щодо стягнення неустойки в сумі 5826,25 грн. та вартості ремонтних робіт 8025 грн., та відшкодування суми моральної шкоди збільшив до 30000 грн. (т. 1 а.с. 194).
Ухвалою суду від 18.06.2004 року до участі у справі притягнуто в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» (т. 1 а.с. 44).
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 29 січня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. З ТОВ «Снайге-Україна (далі – ТОВ) на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29591 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн. В задоволенні позову до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ТОВ просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову до ТОВ відмовити. Посилається на те, що судом невірно встановлені обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: ТОВ не є виробником чи продавцем холодильника «Снайге», придбаного позивачем. Виробником холодильник є АТ «Снайге», що зареєстроване та здійснює свою діяльність у Литовській республіці. Та обставина, що АТ «Снайге» є одним із співзасновників ТОВ, не є підставою для відповідальності ТОВ.
В частині відмови в задоволенні позову до СПД ОСОБА_3 рішення суду сторонами не оскаржено.
В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача просили скасувати рішення суду в частині задоволення позову, заявленого до нього, та відмовити в цій частині в задоволенні позову.
Позивач просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2003 року позивач придбав у СПД ОСОБА_5 холодильник «Снайге FR 240», вартістю 1550 грн. 08.04.2004 року за місцем проживання позивача виникла пожежа, ймовірною причиною якої є спалах холодильника. Згідно висновку пожежно-технічної експертизи виникнення пожежі знаходилось в причинному зв’язку з наявністю аварійного режиму в роботі холодильника (замикання клемної коробки або реле). Згідно висновку комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи встановити первісний фактор займання (замикання клемної коробки або реле) не представляється можливим в зв’язку з відсутністю вищезазначених пристроїв в результаті впливу вогню. Задовольняючи позов, суд послався на вимоги ст. 3, 16, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1209 ЦК України та виходив з того, що пожежа трапилась у зв’язку з наявністю аварійного режиму в роботі холодильника (замикання клемної коробки або реле). Доводи ТОВ про те, що вони не є виробником холодильника та у 2003 році не здійснювало поставок холодильника на територію України суд не прийняв, оскільки згідно статуту ТОВ одним з його засновником є АТ «Снайге».
Але з висновками суду можна погодитись частково, оскільки вони не відповідають виморгам норм матеріального права та обставинам справи.
Судом вірно встановлено, що продавцем холодильника «Снайге FR 240» заводський номер НОМЕР_1 є СПД ОСОБА_3, що підтверджується товарним чеком. (т.1 а.с. 217).
В гарантійному талоні на вказаний холодильник його виробник не зазначено (т. 2 а.с. 242).
З пояснень сторін та матеріалів справи (т. 1 а.с. 59-94) вбачається, що виробником холодильнка є АТ «Снайге».
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції до змін, що внесені законом від 01.12. 2005 року, далі - Закон), ч.1 ст. 1209 ЦК України шкода, яка заподіяна життю, здоров’ю або майну споживача товарами, які мають конструктивні, виробничі, рецептурні або інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності. Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в наведених нормах закону, несе сторона, яка її заподіяла. Виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування товару (роботи, послуги) або дії непереборної сили.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що відповідальність згідно ст. 17 Закону та ст. 1209 ЦК України несуть виробник, виконавець або продавець.
Відповідно до преамбули Закону:
виробник - підприємство, установа, організація або громадянин-підприємець, які виробляють товари для реалізації;
виконавець - підприємство, установа, організація або громадянин-підприємець, які виконують роботи або надають послуги;
продавець - підприємство, установа, організація або громадянин-підприємець, які реалізують товари за договором купівлі-продажу.
Доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» є виробником, виконавцем або продавцем холодильнику «Снайге FR 240» заводський номер НОМЕР_1, в матеріалах справи немає.
Твердження позивача про те, що ТОВ є продавцем холодильника, є хибним, оскільки він сам не заперечує (і це підтверджено матеріалами справи), що договір куплі - продажу холодильника укладено з ОСОБА_3
Висновок суду про те, що ТОВ повинно нести відповідальність, тому що згідно статуту ТОВ його застовником є Акціонерне товариство «Снайге», частка якого в статутному капіталі становить 99%, не відповідає вимогам ч.3 ст. 96 ЦК України, відповідно до якої учасник (засновкик) юридичної особи не відповідає за зобов’язанням юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов’язанням її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Згідно Статуту ТОВ одним з його учасників є Акціонерне товариство «Снайге», пунктом 3.3. Статуту передбачено, що ТОВ не відповідає за зобов’язаннями Учасників (т.1 а.с. 145 - 145 зв.).
Згідно наданих апеляційному суду документів ТОВ з 01.01.2006 року не має право на представництво інтересів АТ «Снайге» в судах.
Таким чином, висновок суду про те, що ТОВ повинно нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем не відповідає обставинам справи, вимогам Закону, тому рішення суду в частині, що оскаржується, слід скасувати та відмовити в задоволенні позову до ТОВ.
Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 29 січня 2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайне-Україна» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29591 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн., а всього 37591 грн. скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді
Справа 22-2832/2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Єрьомін Д.О.
Категорія 55 Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
27 травня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Бабенка П.М.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, іх апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 29 січня 2010 року, -
Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 29 січня 2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайне-Україна» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29591 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн., а всього 37591 грн. скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді