Справа №22ц-4061 Головуючий 1 інстанції Стоілова Т.В.
Категорія – 30 Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
2 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого –
Суддів – Прокопчук Л.М.,
При секретарі –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17900 грн. позивач посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, судом не враховані надані ним докази того, що між ним та відповідачкою була укладена усна угода про придбання ним у позивачки автомобілю НОМЕР_1 за 18000 гривень, у підтвердження чого він надав суду довіреність від відповідачки на його ім’я на право розпорядження автомобілем, кредитний договір на його ім’я на отримання кредиту в сумі 18000 гривень. Зазначена сума була знята з карткового рахунку відповідачкою.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 – донькою відповідачки з 7 червня 2008 року по 5 березня 2009 року, фактично припинили шлюбні відносини у січні 2009 року. Також судом встановлено, що 15 серпня 2008 року відповідачкою на ім’я позивача було видано довіреність на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1, яка була скасована відповідачкою 26 січня 2009 року. Також суд дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів того, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобілю та того, що відповідачкою були отримані від позивача грошові кошти.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Звертаючись до суду з позовом про витребування грошових коштів від відповідачки позивач посилався на те, що між ним та відповідачкою була укладена усна угода про придбання ним у позивачки автомобілю НОМЕР_1 за 18000 гривень, у підтвердження чого він надав суду довіреність від відповідачки на його ім’я на право розпорядження автомобілем, кредитний договір на його ім’я на отримання кредиту в сумі 18000 гривень. Зазначена сума була знята з карткового рахунку відповідачкою.
Судом першої інстанції встановлено, що дійсно 15 серпня 2008 року відповідачкою на ім’я позивача було видано довіреність на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1, яка була скасована відповідачкою 26 січня 2009 року.
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що надання зазначеної довіреності не свідчить про те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу.
Також судом встановлено, що позивач отримав у ТОВ «Банку Ренессанс Капитал» кредит в сумі 18000 гривень, який був перерахований на картковий рахунок позивача та знятий з рахунку в сумі 17900 гривень протягом 18-19 серпня 2008 року.
Суд також дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів того , що саме позивачкою були отримані кошти з його карткового рахунку.
Доводи апеляційної скарги позивача були предметом дослідження в суді першої інстанції, ретельно перевірені судом та їм дана належна правова оцінка. Документи про погашення відповідачкою кредитів, які просив витребувати позивач, не можуть слугувати доказами отримання відповідачкою коштів з карткового рахунку позивача та погашення кредитів за рахунок саме цих коштів.
За наведених підстав суд першої інстанції обґрунтованого відмовив у задоволенні позовних вимог та постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу позивача як безпідставну, рішення суду залишає без змін, як ухвалене з дотримання вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: