27.02.17

Справа № 521/18773/16-ц

Провадження № 2/521/1638/17

ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

           головуючого судді Целуха А.П.,

           при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції в Одеській області   про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:     

Позивач звернулася до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції в Одеській області   про зняття арешту, посилаючись на обставини викладені в позові просила суд     зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно Постанови про арешт майна боржника, а саме: ОСОБА_2 , та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 306563, АН № 306562 від 06.05.2008 року та АН № 392607 від 28.01.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ.

Позивачка у судове засідання не зявилась надала до суду заяву в якій  позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала про заочного розгляду справи.

     Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

     Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно дост. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

     У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.Суд дослідивши матеріали надані суду вважає,що позовпідлягає задоволенню.Згідно дост.16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319ч.1,2 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно дост. 321 ч.1 ЦК Українипаво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідност.60 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що Постановами Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції в Одеській області  накладено арешт на  майна боржника ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 ,  та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 306563, АН № 306562 від 06.05.2008 року та АН № 392607 від 28.01.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2006 року № НОМЕР_1 , зареєстровано і записано у реєстрову книгу № 3-24747 та згідно розпорядження органу приватизації від 18.04.2007 року реєстраційний № 18563547 № запису 307 в книзі 627пр-197, квартира АДРЕСА_1 належить в рівних частках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно листа алиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції в Одеській області , станом на 28.10.2016 року відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 відсутні.

28.10.2016року № 161698/1 Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси відмовив у знятті арешту з квартири посилаючись на те, що архівні виконавчі провадження за 2007, 2008, 2009 роки знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Таким чином, враховуючи, вище викладене та оскільки виконавче провадження, за яким накладався арешт, знищено, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і вони підлягають захисту, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. .

Керуючись ст.16,319ч.1,2,321ч.1ЦК України,ст. 60 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.208,210,213,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції в Одеській області   про зняття арешту задовольнити.

    Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно Постанови про арешт майна боржника, а саме: ОСОБА_2 , та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 306563, АН № 306562 від 06.05.2008 року та АН № 392607 від 28.01.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ.

     Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

       Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                              А.П. ЦЕЛУХ