Справа № 22ц-5074/2009 р.     Головуючий 1 інстанції -Шестакова З.С.

Категорія- 46     Доповідач - Черненкова Л. А.

УХВАЛА

17 серпня 2009 року     м.  Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровське області в складі:

Головуючого судді     - Приходченко А.П.

Судців     - Черненкової Л.А.,  Кочкової Н.О.

при секретарі     - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської облает від 22 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради пр відібрання дитини та повернення її матері,  -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2009 року ОСОБА_23вернулася до суду із вказаною позовною заявою та подала до суду 21.07.2009 року заяву про забезпечення позову шляхом негайної передачі їй малолітньої дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року заява позивачки про забезпечення позову задоволена,  ухвалено негайно забрати у ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і передати її матері ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  і ухвалити нову ухвалу,  посилаючись на те,  що місце проживання дитини є предметом спору,  що буде розглядатися у суді,  але на даний час ухвала суду вже виконана,  та вважає ухвалу суду незаконною,  помилковою тому,  що дитина знаходилась у нього в кращих умовах аніж із позивачкою.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч.1, 2  ст. 151 ЦПК України,  - суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом статті 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову,  окрім перелічених в частині першої цієї статті.

Але забезпеченням позову в ухвалі суду фактично вирішено спір за позовом про відібрання дитини та повернення її матері,  що є недопустимим,  оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті..

Тому судова колегія приходить до висновку,  що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм права,  а саме:  ст.  ст. 6, 10,  ч.2  ст. 213 у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановлениям ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом негайного відібрання дитини.

Керуючись  ст.  ст.  304,  307,  п.2  ст. 312,  ч. 1  ст. 218 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду   Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом негайної передачі їй малолітньої дитини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.