Справа № 276/1706/14-ц

Провадження по справі 6/276/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року                                                                   смт. Хорошів                        

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника боржника - адвоката Романишиної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулось до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 49535755, яке відкрите 03.12.2015 на виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.06.2015 № 276/1706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 628 151,06 грн заборгованості за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 23 травня 2019 року, вказане виконавче провадження відкрито.

22 березня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року до ОСОБА_1 . В той же день, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклав з ТОВ «ФК «Амбрелла» договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступив ТОВ «ФК «Амбрелла» право вимоги за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року до ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного вважає, що ТОВ «ФК «Амбрелла» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 , тому ТОВ «ФК «Амбрелла» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «ФК «Амбрелла» не з`явився у судове засідання, до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не заявила.

Представник боржника – адвокат Романишина Н.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ТОВ «ФК «Амбрелла» не довело перехід права вимоги до нього за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року. Зазначила, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла», сторони домовились, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 5521000,00 грн. Ціна договору сплачується у повному обсязі відповідно до попереднього договору №2019/03/19-3 від 19.03.2019, укладеного між сторонами. Згідно з платіжним дорученням №1 від 20.03.2019 ТОВ «ФК «Амбрелла» сплатила на рахунок ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» гарантійний внесок за попереднім договором №2019/03/19-3 від 19.03.2019 в сумі 5521000,00 грн. Водночас, попередній договір №2019/03/19-3 від 19.03.2019 не підписаний стороною договору - ТОВ «ФК «Амбрелла», а тому не було дійсного волевиявлення сторони на укладення договору, що свідчить про те, що договір не набрав чинності. Відтак, право вимоги за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року не перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Амбрелла».

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.06.2015 у справі № 276/1706/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 628 151,06 грн заборгованості за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року.

На виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває виконавче провадження № 49535755, яке відкрите 03.12.2015, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.26).

22 березня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року до ОСОБА_1 . Вказане підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-28-000112-b, договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2019, реєстром кредитних договорів (додаток №1 до договору), реєстром договорів іпотеки та застави, права вимоги за якими відступаються (додаток №2 до договору), а також платіжним дорученням №Т284003223 від 20.03.2019, згідно з яким за відступлення права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплатила ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 5440397,74 гривень (а.сп. 3, 129-141, 173).

Також, 22 березня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклав з ТОВ «ФК «Амбрелла» договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступив ТОВ «ФК «Амбрелла» право вимоги за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року до ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується попереднім договором №2019/03/19-3 від 19.03.2019 між вказаними сторонами, договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2019, реєстром кредитних договорів (додаток №1 до договору), реєстром договорів іпотеки та застави, права вимоги за якими відступаються (додаток №2 до договору), а також платіжним дорученням №1 від 20.03.2019 ТОВ «ФК «Амбрелла» сплатила на рахунок ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» гарантійний внесок за попереднім договором №2019/03/19-3 від 19.03.2019 в сумі 5521000,00 гривень (а.сп. 110-122, 172).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Провиконавче провадження" та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про зміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61-12076св18 від 21.03.2018 року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

З огляду на вищевикладене, а також, враховуючи те, що 22 березня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року до ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», яке в свою чергу, 22 березня 2019 року відступило це ж право вимоги ТОВ «ФК «Амбрелла», а тому саме це товариство (заявник у даній справі) є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи адвоката боржника про те, що право вимоги за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року не перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Амбрелла», оскільки попередній договір №2019/03/19-3 від 19.03.2019 не був підписаний стороною договору - ТОВ «ФК «Амбрелла», що свідчить про відсутність дійсного волевиявлення на укладення цього договору та не набрання ним чинності, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, згідно із ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлюється презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 218 вказаного закону визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відступлення права вимоги від 22 березня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Амбрелла», підписаний двома сторонами, за відступлення права вимоги новий кредитор сплатив первісному кредитору у повному обсязі грошові кошті в сумі 5521000,00 грн, відповідно до попереднього договору №2019/03/19-3 від 19.03.2019, про що свідчить п.4.1 договору від 22.03.2019 (а.сп.111) та копія платіжного доручення № 1 від 20.03.2019 (а.сп.172).

Вказане підтверджує дійсне волевиявлення сторін на реальне настання правових наслідків, а саме на передачу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року.

Крім того, суду не надано доказів, які підтверджують недійсність договорів про відступлення права вимоги.

За таких обставин, на переконання суду, ТОВ «ФК «Амбрелла» доведено належними і допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року, де боржником є ОСОБА_1 .

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належить замінити на його правонаступника - ТОВ «ФК «Амбрелла» у справі № 276/1706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 628151,06 грн. заборгованості за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року.

Керуючись ст.258, 259, 260, ст.268, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (ЄДРПОУ 42855051) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року у справі № 276/1706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 628151,06 грн. заборгованості за кредитним договором № 31_53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Суддя                                                                                А.М. Збаражський