АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-494/09     Суддя по 1 інстанції МАКАРЕНКО І.В.

Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП    

ПОСТАНОВА

"19"жовтня 2009 р.     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КЕКУХ В.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 4 березня 2008 р. в адмінсправі № 3-3779/08 та апеляції на неї, -

встановив:

Зазначеною постановою судді

ОСОБА_1, '

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і позбавлений права керувати транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, зокрема, за те, що він повторно, протягом року, 8.02.2008 р. близько 18 год. 20 хв. по вул.  Рябоконя в м. Черкаси керував автомобілем «ВАЗ-2163» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На вказану постанову 19.02.2009 р. ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив поблажливості до нього і поновлення права керування автомобілем.

Постановою від 3.03.2009 р., мною апеляційну скаргу було повернуто порушнику із-за подання її поза межами строку на оскарження постанови судді Макаренка І.В. та відсутності клопотання про його поновлення.

10.09.2009 р. ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови, вказуючи, що несвоєчасно оскаржив її із-за того, що не був завчасно повідомлений про час судового засідання і не був на ньому присутній; суд своєчасно не направив йому копії постанови від 4.03.2008 р.; на той час він працював в Київській області в МВКП «Камен» і не міг знати про винесення постанови суду; тривалий час знаходився на стацлікування; є пенсіонером, має Ш групу інвалідності через травму ноги.

Перевіривши наявні матеріали, зокрема, адміністративні справи за № № 3-3779/08, 3-2277/08, що надійшли з Придніпровського та Соснівського судів м. Черкаси, обміркувавши доводи клопотання та апеляції, приходжу до слідуючого.

Посилання ОСОБА_1 на ущемлення його прав при розгляді адмінсправи суддею 4.03.2008 р. заслуговують на увагу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності.

Справу щодо ОСОБА_1 розглянуто у його відсутність, даних про його сповіщення немає. Копія постанови судді йому не вручалась і не направлялась в порядку ст. 285 ч. 1 КУпАП на його адресу.

 Це призвело до необізнаності ОСОБА_1 в існуванні постанови судді від 4.03.2008 р. Дані факти, його послідуюча травма, тривале лікування є поважними причинами і спонукають до поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Дослідивши справу та доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді через ущемлення прав та інтересів апелянта при проведенні процедури розгляду адмінсправи № 3-3779/08, не дивлячись на те, що в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а справа - закриттю в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи справу по суті, суддя не перевірив, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Між тим, в протоколі від 8.02.2008 р. відсутні дані про те, що порушення було вчинене повторно, а виправлення автором протоколу з «ч. 1 на ч. 2» ст. 130 КУпАП, за якою суддя розглянув справу, не оговорені.

Також при розгляді справи не перевірено, чи вручалась порушнику копія протоколу, чого вимагає ст. 254 ч. 2 КУпАП. Дані про це відсутні.

За таких обставин надходження до суду неправильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлювало його розгляд і суддя в порядку ст. 278 п. 2 КУпАП зобов'язаний був направити документи адмінсправи до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Суддя ці вимоги закону не тільки не виконав, а розглядаючи справу, допустив і власні помилки, зокрема, неправильно вказав у постанові, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є необов'язковою.

У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані з цього приводу також відсутні.

Постанова судді не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, виходячи з наведеного.

Оскільки вибіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін накладення стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП виключає провадження і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 4 березня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів на З роки - скасувати, провадження в справі № 3-3779/08 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.