АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-544-2009р.     Суддя в 1 інстанції

Категорія: ст. 155-1 ч.1     Харченко Л.Г.

КУпАП

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 4 " листопада 2009 р.     м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Кекух В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої в цьому ж селі продавцем магазину «Юлія», -на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 6 жовтня 2009р.,

встановив:

Зазначеною постановою судді провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрито за мало значимістю. їй оголошено усне зауваження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2009р. інспектора податкової служби Вельгон П.О. їй інкримінувалось порушення п.9, ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6.07.1995р.. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП, зокрема, за те, що вона 8.05.. 20.06., 23.07. та 7.08.2009р. в магазині «Юлія» с.Макіївка при продажі товарів проводила розрахункові операції без використання режиму попереднього програмування, чим порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В апеляції представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ставиться питання про скасування постанови судді як незаконної.

Перевіривши адміністративну справу за №3-2472/09, обміркувавши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

З її матеріалів вбачається, що при перевірці книги ОРО №230400 1970/2 від 3.10.2008р. інспектором Вельгон П.О. встановлено ряд фактів непроведения продавцем ОСОБА_4 щоденного друку фіскальних звітних чеків пристроєм РРО, зокрема, за 8.05, 20.06, 23.07.2009р., хоча розрахунки з покупцями проводились за готівку, що стверджено контрольними стрічками.

Акт перевірки від 7.08.2009р., складений інспекторами Прудким Є.В., Вельгон П.О., Зозулею Ю.Ю., засвідчив факти допущених порушень продавцем ОСОБА_2 і на ньому остання вчинила особистий запис: «зауважень до провіряючих немає».

Крім того, в її поясненнях, також особисто записаних вже у протоколі, вказано, що «звіт не зроблений тому, що не було світла, акумулятор не тримає напруги...»

 За таких обставин посилання в апеляції на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінпорушення та на той факт, що вона не є його суб'єктом, є непереконливим, а тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження в справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адмінпорушення, про що висловлюється прохання в апеляції, - не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Смілянського міськрайсуду від 6 жовтня 2009р. в адмінсправі №3-2472/09 щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.