АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-383-2009р.     Головуючий по 1 інстанції

Безверхий І.В.

Категорія ст.236-8 КПК

України     Доповідач в апеляційній інстанції

Кекух В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" листопада 2009 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Кекуха В.Ф.

суддів     Євтушенка В.Г., Лиги М.П.

за участю прокурора     Гасича О.В.

слідчого     Жадана В.Г.

розглянувши матеріали за апеляцією суб'єкта подання скарги ОСОБА_3 на постанову Придніпровського райсуду м.Черкаси від 14 жовтня 2009р.,

встановила:

Зазначеною постановою суду залишено без задоволення скаргу

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника райвідділу міліції, на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури області Жадана В.Г. від 8 вересня 2009р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України.

Справу порушено за матеріалами перевірки даних про неправомірні дії працівників Монастирищенського РВ міліції, де було встановлено, що ОСОБА_3 як заступник начальника міліції, знаходячись 14.04.2009р. близько 18 год. в лісовому масиві поблизу залізничного переїзду на с.Сатанівку разом з іншими працівниками міліції, дізнавшись від фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_5, яка прибула у зазначене місце і зафіксувала факт смерті адмінарештованого ОСОБА_6, в порушення встановленого порядку про виявлений труп начальника райвідділу та оперативного чергового міліції не повідомив, охорону місця події та виїзд слідчо-оперативної групи не організував, а залишив місце виявлення трупа. Це дало змогу працівникам міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезти на автомобілі труп ОСОБА_6 в інше місце - поблизу залізничного переїзду на автошляху «Монастирище-Христинівка», і тим самим приховати місце вчинення злочину.

 Постановлюючи своє рішення після розгляду скарги, суд зіслався на дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при порушенні справи 8.09.2009р. щодо ОСОБА_3, конкретно вказав приводи та підстави, що передували цьому, зокрема, безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину за ст. 364 ч.3 КК України під час проведення ним досудового слідства в іншій кримінальній справі щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших, а також підстави - матеріали перевірок про неправомірні дії працівників Монастирищенського РВ міліції та дані протоколів допитів підозрюваних осіб, їх пояснень тощо.

В своїй апеляції ОСОБА_3 вважаючи постанову суду відносно нього необгрунтованою, посилається на неправильність вказівки у резолютивній частині постанови слідчого про порушення справи за ознаками ч.3 ст.364 КК України, що не відповідає її мотивувальній частині, де фактично викладені ознаки ст. 365 КК України, та неможливість виправлення її.

Вказує і на неврахування судом факту відсутності в матеріалах будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, вчиненого ним т.я. «свідки показали, що ОСОБА_6 в лісовому масиві поблизу залізничного переїзду на с.Сатанівку був ще живим» і в нього (апелянта) не було права заборонити доставку адмінарештованого до медичного закладу, тобто, наказати присутнім залишити того в лісі, організувати охорону місця події тощо.

Зазначає також, що суд в своїй постанові взагалі не вказав ні приводів, ні підстав до порушення справи, що є порушенням вимог ст. 98 КПК України.

Апелянт просить скасувати постанову суду та постанову слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про обґрунтованість порушення справи та безпідставність вимог апелянта, слідчого Жадана В.Г. , перевіривши наявні матеріали, а також кримінальну справу, надану слідчим, обміркувавши доводи апеляції, підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Як вбачається з наявних матеріалів та даних, що маються в кримінальній справі щодо ОСОБА_7 та інших, а також із тексту судового рішення, суд 1 інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи в порядку ст.236 КПК України досить детально перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, що оскаржується. Було також досліджено і законність джерел отримання даних, які спонукали слідчого Жадана В.Г. як повноважну особу порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 вже в ході розслідування іншої справи.

Колегія суддів констатує, що суд при цьому не розглядав і заздалегідь не вирішував питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, а перевірив: чи були на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи, та конкретно навів їх в своєму рішенні; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було при цьому дотримано встановлений порядок її порушення (ст.98 КПК); чи мав слідчий достатньо фактичних даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК).

Суд в своїй постанові конкретно перелічив як приводи, так і підстави до порушення справи, а тому посилання апелянта на відсутність їх в тексті постанови є надуманими так само як і посилання на відсутність будь-яких достатніх даних про наявність ознак злочину.

Ці достатні дані конкретно перераховані в абз.7 мотивувальної частини постанови.

Доводи апелянта про непотрібність виконання ним необхідних дій з ОСОБА_6, який був ще живим, є непереконливими, вони нічим не підтверджені.

Вказівка в апеляції на неможливість виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови слідчого від 8.09.2009р. і зокрема зазначення, що справа порушена «за фактом перевищення службових повноважень» також носить надуманий характер, оскільки в мотивувальній частині даної постанови описані всі фактичні обставини, характерні для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.364 ч.3 КПК України.

 Така описка отримала свою оцінку судом на підставі винесення 14.10.2009р. слідчим Жаданом В.Г. відповідної постанови про уточнення правильності запису в п.1 резолютивної частини постанови про порушення кримінальної справи від 8.09.2009р.

За таких обставин колегія суддів, вважаючи постанову суду обґрунтованою, не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського райсуду м.Черкаси від 14 жовтня 2009р. щодо ОСОБА_3, проти якого постановою слідчого Жадана В.Г. порушено кримінальну справу за ст. 364 ч.3 КК України, про залишення його скарги без задоволення - без зміни.