Справа № 22 - 2105/2009 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Пшонка P.M.
Доповідач: Чобіток А.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О..
судців - Вовченка В.М., Немировської О.В.
при секретарі - Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості, -
встановила:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості страхового відшкодування задоволено частково.
Постановлено стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача суму заборгованості страхового відшкодування 23 801 грн. 15 коп. та 3000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року,якими суд першої інстанції не керувався при розгляді даної справи, що призвело до ухвалення незаконного та не обґрунтованого рішення.
Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача 23 801 грн.15 коп., суд прийшов до висновку, що розрахунок позивача щодо страхового відшкодування у розмірі 24990 грн. з урахуванням індексу інфляції, пені та 3-х відсотків річних та моральної шкоди зроблений позивачем відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів»,а тому він має право на отримання саме в такому розмірі страхового відшкодування та моральної шкоди.
Проте з таким висновком суду неможна погодитися в повній мірі, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,що виключає застосування при розгляді даного спору Закону України «Про захист прав споживачів».
Так судом встановлено і даний факт не оспорюється сторонами, що між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів-поліс № ВА/9049434,відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21140»,державний реєстраційний НОМЕР_1
23 серпня 2006 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вулиці
Райдужна в м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ
21140»,було пошкоджено автомобіль «Nissan Micra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував його власник ОСОБА_3, позивач в даній справі.
30 серпня 2006 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про настання
страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Відповідач, прийнявши та зареєструвавши вказану заяву за №931 від 30.08.2006 року, для
визначення розміру матеріального збитку позивачу, завданого пошкодженням його
автомобіля, доручив проведення автотоварознавчої експертизи ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Холдінг»,яке прийшло до висновку, що розмір матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля становить 13 946 грн.51 коп.
Позивач в своїх вимогах зазначав, що 31 серпня 2006 року огляд пошкодженого автомобіля аварійним комісаром не був завершений і потребував додаткових заходів, а тому завершення експертного огляду було призначено на наступний день. Оскільки представник відповідача не з»явився для остаточного огляду автомобіля , він звернувся до спеціалізованої експертної організації, яка провела огляд автомобіля 07.10.2006 року і прийшла до висновку, що в результаті пошкодження автомобіля позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 28 609,64 грн..
Матеріали експертного дослідження позивачем було направлено до відповідача, але останній в порушення вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не направив йому повідомлення щодо прийнятого ним рішення про виплату страхового відшкодування.
Визнавши вказані пояснення позивача такими, що відповідають дійсності, суд в рішенні не навів доказів, які б їх підтверджували, оскільки представник відповідача заперечував обставини щодо надання позивачем матеріалів експертного дослідження автомобіля від 07.10 2006 року у строки передбачені вищезазначеним законом, до того ж представник відповідача не був повідомлений про час та місце проведення такого дослідження.
Відповідно до ст.37.1 статті 37 Закону України виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та обсягах, визначених рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи і представник позивача не заперечує тієї обставини, що позивач не надав доказів щодо направлення у визначені вказаним законом строки матеріалів експертного дослідження автомобіля від 07.10 2006 року відповідачу для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування та повідомлення відповідача про проведення такої експертизи, хоча обов»язок доказування вказаних обставин покладений на позивача.
За таких обставин суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про порушення відповідачем права позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі 28 609,64 грн. та витрат понесених в зв»язку з проведенням вказаної експертизи у розмірі 661 грн.88 коп.
Не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, рішення суду в частині застосування до страхового відшкодування індексу інфляції та трьох відсотків річних, як це застосовується до грошового зобов»язання, передбачених ст.625 ЦК України.
При вирішенні вимог стосовно стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов»язання по виплаті страхового відшкодування, судом необхідно було виходити з тієї обставини, що відповідач безпідставно прострочив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 13 436 грн.51 коп. і саме за період з 25 вересня 2006 року по 07 червня 2007 року, оскільки посилання відповідача на ненадання позивачем банківських реквізитів його рахунку не може бути визнана поважною причиною невиплати своєчасно страхового відшкодування позивачу.
В зв»язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обчислити пеню за прострочку виконання відповідачем зобов»язання по виплаті страхового відшкодування та стягнути з останнього 1593 грн. 17 коп.. При цьому колегія суддів виходить з вимог пункту 37.2 ст.37 Закону України, яким передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України ,яка діє у період, за який нараховується пеня.
Так за період прострочення виплати страхового відшкодування з 25.09.2006 року по 30.05.2007 року облікова ставка НБУ становила 8,5%,а за період з 01.06.2007 року по 07.06.2007 року облікова ставка НБУ становила 8%.
За період з 25.09.2006 року по 30.05.2007 року розмір пені за прострочку виплати страхового відшкодування у розмірі 13 436 грн.51 коп. становить 1551 грн.95 коп., а за період з 01.06.2007 року по 07.06.2007.розмір пені становить 41 грн.22 коп.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права по даній справі рішення належить скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1593 грн. 17 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування. В решті позову відмовити.
Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів ,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочку виплати страхового відшкодування у розмірі 1593 грн. 17 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.